Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-3394/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А13-13802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-13802/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Белокрестское" (ОГРН 1083532000518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 57 750 руб. 21 коп. убытков, вызванных неправомерным отказом Банка в предоставлении денежных средств по кредитному договору от 11.10.2011 N 115010/0012.

Решением суда от 22.03.2013 требования Общества удовлетворены частично: с Банка в пользу Общества взыскано 57 715 руб. 21 коп. убытков, а также 2308 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк изложил аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2011 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 115010/0012, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых.

В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с заемщиком заключен договор ипотеки от 11.10.2011 N 115010/0012-7, в соответствии с которым в залог Банку был передан объект недвижимости - здание котельной, общей площадью 1169,2 кв. м по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Кооперативная, дом 1а. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2011.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до 10.11.2011 при условии соблюдения заемщиком всех условий договора.

Общество 01.11.2011 направило в адрес Банка заявление о том, что выполнило все условия кредитного договора, однако кредит Банком не предоставлен, просило в срок до 04.11.2011 сообщить о времени выдачи кредита либо предоставить письменный мотивированный отказ в его предоставлении.

Банк, в свою очередь, 02.11.2011 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что по причине ограниченности ресурсов в банковском секторе принято решение о выделении средств только для кредитования организаций, относящихся к агропромышленному комплексу.

Претензией от 14.11.2011 истец потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с неосновательным отказом выдачи кредита.

В ответ на указанную претензию Банк направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно сообщил Обществу о том, что отказ в выдаче кредита вызван ограниченностью ресурсов в банковском секторе и принятием решения о выделении средств для кредитования только для организаций агропромышленного комплекса, что не является нарушением кредитного договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Отказ Банка от возмещения Обществу понесенных последним убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 22 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, Банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ, а мотивировал отказ лишь ограниченностью ресурсов в банковском секторе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что Банк вправе отказать в выдаче кредита или приостановить ее в связи с ограничением ресурсов в банковском секторе.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и привлек Банк к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме 57 715 руб. 21 коп., наличие которых, вопреки аргументам апеллянта, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина