Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1703/13

город Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А35-10633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу N А35-10633/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по курской области (ОГРН 1054639011008) о признании недействительным предписания от 28.08.2012 N 2144,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 28.08.2012 N 2144, которым на Банк возложена обязанность устранить нарушения, выявленные по результатам проверки, а именно: нарушения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в типовых формах договоров: 2111-073-32-тф пункт 1.1; 2111-083-32-тф пункты 1.1; 5.1.7.; 2111-157-32-тф пункт 6.2.3; 5.1.6.; 2111-183-43-тф пункт 5.1.9., 2111-093-043-тф пункт 5.1.6., 2Ш-093-043-тф пункт 5.1.3, 2111-183-43-тф пункт 5.1.3. и Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк" 2211-152-43-тф пункты 1.3.; 6.1.6.

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку юридическое лицо - единый субъект проверки, то срок проведения проверки, был нарушен, и составил 86 рабочих дней.

Считает, что предусмотренное типовой формой 2111-157-32-тф условие не является обязательным, и не может рассматриваться как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылается на то, что типовая форма 2111-157-32-тф не является единственной в Банке и применяется, как при условии страхования, так и без страховки, так как пункты 2.4 и 6.2.3 являются изменяемыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в типовых формах ОАО "ТрансКредитБанк" 2211-152-43-тф, 2111-073-32-тф, 2111-083-43-тф, 2111-157-32-тф не содержится условий, ущемляющих права потребителей, указания в предписании N 2144 в отношении типовой формы 2111-093-043-тф подлежат безусловному исключению, что влечет за собой признание предписания N 2144 недействующим полностью, как противоречащего действующему законодательству.

Доводы отзыва Управления сводятся к несогласию с апелляционной жалобой.

В частности, Управление Роспотребнадзора указывает на то, что действия его должностных лиц и результаты проверки не оспаривались.

Со ссылкой на статьи 12, 13 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, указывает на то, что срок проведения каждой проверки исчисляется отдельно по каждому филиалу, представительству.

Считает, что превышение общего срока проверок не может само по себе свидетельствовать о незаконности конкретной проверки, проведенной в соответствующем порядке, в установленные сроки, и не входит в перечень грубых нарушений.

Доводы возражения Общества на отзыв сводятся к ошибочности довода о том, что нарушение общего срока проверок не относится к грубым нарушениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении проверки от 20.07.2012 N 2144, выданного руководителем Управления Роспотребнадзора, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Курске.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 2144.

Управлением Роспотребнадзора ОАО "ТрансКредитБанк" 28.08.2012 выдано предписание N 2144, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения и привести текст типовых форм договоров 2111-073-32-тф пункт 1.1; 2111-083-32-тф пункты 1.1; 5.1.7.; 2111-157-32-тф пункт 6.2.3; 5.1.6.; 2111-183-43-тф пункт 5.1.9., 2111-093-043-тф пункт 5.1.6., 2Ш-093-043-тф пункт 5.1.3, 2111-183-43-тф пункт 5.1.3. и Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк" 2211-152-43-тф пункты 1.3.; 6.1.6. в соответствие с требованиями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Посчитав предписание Управления от 28.08.2012 N 2144 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 40, статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), частью 1 статьи 14, частями 1, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пунктами 1, 4, 5.1.2, 7.1., 7.8., 7.13., 7.14 Положения о Роспотребнадзоре, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд правильно указал на то, что Роспотребнадзор и его территориальные органы наделены полномочиями на проведение проверок кредитных организаций по вопросам защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствуют данному Закону и нарушают права потребителей.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - для банка.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством не предусмотрено для заемщика иных обязанностей, кроме как по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на нее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом из представленных Банком документов установлено, что в типовые формы договоров и в Общие условия потребительского кредитования физических лиц, включены условия, ущемляющие права потребителей.

А именно: в формах 2111-073-32-тф, 2111-083-32- тф "Кредитный договор" предусмотрено: "п. 1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных Договором, кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии Кредитора в соответствии с пунктом 2.5. Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором"; "п. 2.5. Уплата комиссий производится Заемщиком на условиях и в порядке, установленном в действующих Тарифах Кредитора".

Тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов банка - физических лиц не утверждены приказом от 25.07.2012 Ш-853, которым утверждены вышеназванные типовые формы, следовательно, данные тарифы могут быть изменены на основании локального нормативного акта Банка в одностороннем порядке.

В форме 2211-152-43-тф "Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО "ТрансКредитБанк" предусмотрено: п. 1.3. Стороны договорились, что Кредитор имеет право вносить изменения в настоящие общие условия кредитования. Изменения, внесенные Кредитором в настоящие Общие условия кредитования, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения кредитором новой редакции Общих условий кредитования или изменений, внесенных в Общие условия кредитования, на информационных стендах в отделениях Кредитора и на интернет ресурсах Кредитора.

Наличие условий пунктов 1.1, 1.3 типовых договоров свидетельствуют о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

В форме 2111-157-32-тф "Кредитный договор" предусмотрено: п. 6.2.3. Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4. Договора; п. 2.4. Страхование: Заемщик и Поручитель до предоставления кредита обязан (ы) предоставить Кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия Договора.

В вышеуказанных пунктах Кредитор обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и потери трудоспособности в страховой компании, соответствующей требованиям Кредитора, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В формах 2211-152-43-тф (п.6.1.6.), 2111-083-32-тф (п. 5.1.7.), 2111-183-43-тф (п. 5.1.9.), 2111-093-043-тф (п. 5.1.6.), 2111-157-32-тф (п. 5.1.6.) предусмотрено: По договору Заемщик обязан: возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением Договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их начисления в порядке, предусмотренном Тарифами Кредитора, или по фактическим затратам на основании выставленных Кредитору счетов.

В формах 2111-093-043-тф, 2111-183-43-тф (п. 5.1.3.) предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.-4.3. Договора, а также в день выдачи кредита и в течение действия договора уплатить комиссии в размере и порядке, предусмотренном действующими Тарифами Кредитора.

Таким образом, заключение кредитных договоров с банком обусловлено обязанностью Заемщика возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы.

Суд обоснованно посчитал, что указанные условия договора ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя, о том, что типовая форма 2111-093-043-тф не применяется Банком, в связи с чем, не могла быть проверена административным органом, отклоняется арбитражным судом ввиду ее несостоятельности, так как в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора проверки Банк представил кредитный договор типовая форма 2111-093-043-тф, копия заверена управляющим филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" Серовым В.К. и печатью филиала. Кроме того, в приказах, так же представленных в ходе проверки, данная форма не указана как утратившая силу.

Таким образом, типовая форма 2111-093-043-тф является действующей, в связи с чем, административный орган правомерно проверил последнюю на соответствие нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка ОАО "ТрансКредитБанк" проводилась в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой ежегодным планом проверок, размещенным в сети Интернет, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области о проведении плановой выездной проверки N 2144 от 20.07.2012, которое сопроводительными письмами было направлено и в адрес юридического лица и в адрес филиала. Сопроводительное письмо от 20.07.2012 N 03-19/6858 направленное руководителю ОАО "ТрансКредитБанк" по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 37А, было вручено 27.07.2012. Сопроводительное письмо от 20.07.2012 N 03-19/6859 направленное руководителю Курского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6 было вручено 24.07.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности распечаткой страниц официального сайта "Почта России".

На основании части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, например, филиал юридического лица.

Поскольку ОАО "ТрансКредитБанк" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонен довод Банка о проведения проверок в отношении его филиалов с превышением общего срока, который составляет шестьдесят рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением норм процессуального законодательства, содержит указание на допущенные ОАО "ТрансКредитБанк" нарушения, является законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу N А35-10633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов