Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10241/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-74990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Курканин А.С., доверенность от 16.01.2013;

от ответчика: Яковлев А.Л., доверенность от 01.01.2013 N 3-47/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10241/2013) общества с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74990/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМЭ интеллект" (далее - ООО "АКМЭ интеллект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") 1 939 061 рублей 25 копеек задолженности по договору от 28.06.2011 N 20/А и 915 771 рубля 24 копеек пени (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

ООО "АКМЭ интеллект", возражая против выводов суда первой инстанции о неподтвержденности факта оказания услуг, просит решение от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявлены ходатайства о приобщении новых доказательств. Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку нет уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройформат" (заказчик) и ООО "АКМЭ интеллект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (аутсорсинга) от 28.06.2011 N 20/А, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить исполняющих работников для выполнения задач производственного или иного характера, связанных с участием исполняющих работников в производственной деятельности заказчика под контролем заказчика, в соответствии с заданиями и инструкциями, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние Акты оказанных услуг N N 00000131, 00000133, 00000161 за период с 01.07.2011 по 15.09.2011. Просрочка исполнения ООО "Стройформат" денежного обязательства послужила основанием для обращения ООО "АКМЭ интеллект" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 939 061 рублей 25 копеек задолженности по договору N 20/А от 28.06.2011, 915 771 рублей 24 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами спора в письменной форме заключен. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг в силу условий договора возникают в связи с обращением заказчика к исполнителю только с заявками (пункт 4.5 договора), заданиями, уведомлениями о необходимости выполнения конкретных работ (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). Кроме того стороны условились о порядке оформления работ и совместном участии при составлении документов (пункты 2.1.11, 2.1.12 договора).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, первая судебная инстанция пришла к правомерным выводам о том, что ООО "АКМЭ интеллект" надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердило факт оказания услуг, когда как условия договора декларируют обязательность оформления вышеназванных документов.

ООО "АКМЭ интеллект" указало на отсутствие со стороны суда содействия в разрешении спора.

Реализация прав ООО "АКМЭ интеллект" в ущерб правам иных лиц, участвующих в деле, прямо противоречит требованиям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования, судом правомерно в иске отказано.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства судом не принимаются на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Указания истца на нахождении пакета документов на хранении у гражданина, не являющегося сотрудником общества, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности их истребования.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина