Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9427/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-75284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Оленичева М.В. по доверенности от 01.10.2012 N 1791-К/10/12;

от ответчика (должника): 1, 2. Куниной С.В. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7160;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-75284/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к 1. Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС в Василеостровском районе, административный орган) от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1085 от 16.11.2012.

Решением суда от 21.03.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение (толкование) норм материального права, просит решение суда от 21.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку являясь организацией, приглашающей и принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, обеспечивающей его обслуживание, общество не исполнило обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина либо своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в Отдел УФМС в Василеостровском районе обратился представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вопросу оформления виз для выезда с территории Российской Федерации гражданина Дании Хаурум Мортен, 19.10.1970 года рождения, представив копию однократной деловой визы 21 3412791 с истекшим сроком действия (дата выдачи 06.09.2012, срок действия с 10.09.2012 по 31.10.2012). Указанный гражданин не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок (до окончания действия визы, то есть не позднее 31.10.2012).

16.11.2012 Отделом УФМС в Василеостровском районе в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 1085 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела УФМС в Василеостровском районе от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1085, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 и оспариваемого постановления от 22.11.2012, административный орган посчитал, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных гражданин, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации иностранного гражданина Дании Хаурум Мортен, 19.10.1970 года рождения до окончания срока действия визы (до 31.10.2012), по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось. При этом, административный орган сослался на положения части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно нарушение организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.03.2013 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент) оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1-38.5 Административного регламента.

В случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы (пункт 39 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

В пунктах 74, 75 Административного регламента установлено, что документы, необходимые для продления срока действия визы, должны быть представлены в территориальный орган до окончания срока действия визы, а срок оформления визы устанавливается с учетом окончания срока действия визы, подлежащей продлению.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств того, что в силу закона именно на общество возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и пунктом 74 Административного регламента, нарушение которых вменяется обществу оспариваемым постановлением, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 109-ФЗ действительно предусмотрена обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 и оспариваемого постановления от 22.11.2012, нарушение названной нормы Закона N 109-ФЗ обществу в вину не вменялось. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано также на нарушение обществом пункта 39 Административного регламента.

Неправомерными являются также ссылки УФМС России по СПб и ЛО в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, поскольку данными нормами предусмотрена обязанность приглашающей стороны одновременно с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по реализации указанных гарантий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают обязанность приглашающей стороны продлевать визу, выданную иностранному гражданину (обращаться за продлением визы в уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не были проверены и не получили какой-либо оценки при вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях представителя общества Погосяна А.С. о том, что общество обратилось в Отдел УФМС в Василеостровском районе с вопросом о продлении сроков действия визы гражданина Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий судно не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга, а в дальнейшем 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012 (л.д. 93). Административным органом также не дана оценка объяснениям представителя общества Ашимова М.Ю. (доверенность N 1822-К/11-12), данных при составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2012, из которых следует, что 30 и 31 октября 2012 года судно "Henry P Lading" и "Thor" (членами экипажа которых являлись иностранные граждане) не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям, а с 01 по 08 ноября 2012 года ОАО "ГробалЭлектроСервис" подготавливался пакет документов для оформления визы для выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации (л.д. 91).

Таким образом, административный орган не исследовал также вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным и отменил постановление Отдела УФМС в Василеостровском районе от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1085.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.03.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-75284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато