Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6610/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-1706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1706/2013 (судья А.С. Сотов), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны,

о взыскании 56 541 руб. 10 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании 56 541, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1706/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из результатов административного расследования, которым не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Если оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в ДТП, вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом, в том числе в судебном производстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21 августа 2012 года произошло ДТП с участием автобуса КАВЗ, государственный регистрационный знак Т657 ОО56, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств (полис N 0312 МТ 1189 от 28 июня 2012 года), и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 636 УС56, под управлением водителя Федосова Г.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 636 УС56 застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 00595064635.

Истец во исполнение договора страхования произвёл страховую выплату в размере 56 770 руб., что подтверждено платёжным поручением N 7366 от 08 октября 2012 и обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Закона об ОСАГО.

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и его размер, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного в суд первой инстанции материалов административного расследования следует, что отсутствуют основания и доказательства для признания действий водителя Федосова Г.Н. противоправными.

Справка от 21 августа 2012 года о ДТП не содержит указание на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации кем- либо из водителей.

Постановлением от 05 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Федосова Г.Н. и Модина В.Ф. прекращено, в постановлении указано, что "с достоверностью установить нарушение ПДД водителями не представляется возможным в виду того, что показания участников и очевидцев противоречивые".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что на водителя Федосова Г.Н. никаких административных документов не составлялось.

Таким образом, вина участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц не установлена соответствующими компетентными органами.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства вины водителя Федосова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2012 года, однако истцом определение суда не исполнено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая, что в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий и вины одного из водителей в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1706/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина