Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15273/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-146489/12-99-655

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-146489/12-99-655, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Инвестброкер-Центр" (ОГРН 1107746761858)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Холкина Т.С. по дов. от 05.12.2012 N 17;

от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по дов. от 21.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестброкер-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 15998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.10.2012, указывая, что оно выставлено с нарушением сроков и порядка, установленного НК РФ во исполнение решения, которое обществу не направлялось и не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование N 15998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.10.2012.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержат, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании N 15998 по состоянию на 17.10.2012 в качестве основания его выставления указано решение N 17843 от 17.09.2012, которое обществу не направлялось.

В предварительном судебном заседании обществу было вручено решение от 17.09.2012 N 40/17843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что оно принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Судом отклонена ссылка инспекции на направление решения письмом от 19.09.2012, поскольку заявителем представлены суду оригинал указанного письма и почтового конверта. Письмо представляет собой уведомление о составлении актов камеральных проверок за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года и о необходимости дачи пояснений по камеральным проверкам.

Датирование уведомления 19.09.2012 означает, что на указанную дату еще не было принято решение, однако представленное налоговым органом решение датировано 17.09.2012.

Это также указывает на то, что решение по результатам камеральной проверки обществу не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-146489/12-99-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева