Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6334/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-36769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Милославская М.В. (доверенность N 16/03 от 16.03.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36769/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекам"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРО"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 291,31 руб. (из расчета эквивалента по отношению к валюте отраженной в иске), по договору поставки от 04.03.2011 N 04-03/11, что эквивалентно 9 065,61 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд (25.12.2012), и 10 275,51 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012, подписанному генеральным директором ООО "Рекам", задолженность ответчика по договору N 04-03/11 от 04.03.2011 составляет 14 540 руб., в связи с чем ответчик не согласен с суммой основной задолженности, взысканной судом первой инстанции.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Рекам" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРО" (покупатель) заключен договор поставки товара N 04-03/11, на условиях, указанных в приложениях к договору (спецификациях).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что порядок расчетов - предоплата в размере 100%, с оплатой в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Между сторонами 04.03.2011 была подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик был обязан поставить в распоряжение ответчика 159 наименований товаров на общую сумму 63 000,37 евро. Сторонами при подписании договора определен срок поставки товара в количестве 3-х месяцев, при условии соблюдения ответчиком условий оплаты (100% предоплата) товара.

01.04.2011 ответчиком была подана заявка на весь товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору поставки и сторонами согласован график оплаты платежей. Указанный товар был поставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 591 от 19.08.2011, N 619 от 29.08.2011, N 632 от 05.09.2011, N 851 от 15.11.2011. Факт поставки товара в полном объеме не опровергался ответчиком в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе.

Ответчиком товар был оплачен частично, вследствие чего сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.01.2012 к договору поставки от 04.03.2011 N 04-03/11, которым подтверждено наличие задолженности в размере 14 116, 93 евро. Ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2011, в связи с чем стороны согласовали размер неустойки - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая начислена истцом начиная с 01.12.2011 по день полного фактического погашения долга.

После подписания указанного дополнительного соглашения ответчик произвел частичные погашения сумм задолженности, в связи с чем остаток задолженности на момент подачи иска в суд составил 9 065,61 евро или 368 291,31 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (40,6251 руб./евро.) на день подачи искового заявления в суд 25.12.2012.

В материалах дела также имеется надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму по состоянию на 31.08.2012.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия исх. N 1 от 14.09.2012 с предложением частично зачесть задолженность ответчика перед истцом, уменьшив сумму основного долга до 9 065,61 евро, и с требованием погасить данную сумму и неустойку в размере 1 482,28 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию N 242 от 01.10.2012 ответчик просил внести изменения в договор поставки в части сроков оплаты и порядка возникновения прав на передаваемый товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2012, подписанному генеральным директором ООО "Рекам" задолженность ответчика по договору N 04-03/11 от 04.03.2011 составляет 14 540 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления акта сверки в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В последнем судебном заседании 26.03.2013 от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления акта сверки ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, всоответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар по спорному договору, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в сумме 9 065,61 евро, не представлено. Кроме того, ответчиком оригинал акта сверки апелляционному суду также не представлен.

В случае наличия первичной документации, подтверждающей оплату товара, она может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 368 291,31 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник