Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9557/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Бурик, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4145/2013 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, адрес 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 30641,13 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2010 подтверждается, что повреждения автомобиля Форд Фокус были вызваны падением штукатурки с дома по адресу СПб, ул. Садовая, д. 122; лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик; так как содержание инженерных систем (в частности, кровли) в надлежащем состоянии являлось обязанностью ответчика, то в соответствии со статьями 1064, 1095 ГК РФ именно ответчик обязан возместить причиненный имуществу вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии. Податель жалобы также ссылается на подлежащие применению пункты 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия 1020 N 0216732 от 05.12.2009 перечислило Андрееву В. С. - владельцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер (ГРН) У553РЕ98, сумму страхового возмещения в размере 31168,42 руб. платежным поручением от 17.06.2010 N 665 в связи с повреждением указанного транспортного средства.

Истец ссылается на то, что 05.06.2010 автомобиль Форд Фокус ГРН У553РЕ98, эксплуатировавшийся Андреевым В. С. на основании доверенности, в результате падения штукатурки с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 122, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 31168,42 руб., с учетом износа - 30641,13 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 122 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак У553РЕ98.

Из экспертного заключения (калькуляции) от 09.06.2010 N 2746679 ООО "Автоконсалтинг плюс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 31168,42 руб., с учетом износа - 30641,13 руб. В акте осмотра транспортного средства от 04.06.2010 поврежденного автомобиля Форд Фокус причины повреждений автомобиля не указаны. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Форд Фокус не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением штукатурки с жилого дома.

В постановлении от 07.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 05.06.2010 в 1 отдел милиции УВД Адмиралтейского района СПб поступило заявление от Андреева В. С. о том, что 05.06.2010 около 06-00 он обнаружил повреждение на автомашине Форд Фокус, которую он припарковал во дворе д. 122 по ул. Садовой, 04.06.2010. В постановлении указано, что в ходе проверки материала установлено, что автомашина получила повреждения в результате падения штукатурки со стены д. 122 по ул. Садовой.

В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 1 отдела милиции был сделан вывод о причинении повреждений в результате падения штукатурки со стены дома. В материалах дела не содержится никаких документов, материалов фото/видео фиксации, из которых бы следовало, что повреждения автомобиль Форд Фокус получил именно в результате падения на него штукатурки со стены вышеприведенного дома. Очевидцев происшествия установлено не было.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Форд Фокус в материалах дела отсутствуют.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена ответственность за надлежащее содержание дома N 122 по улице Садовая, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в совокупности с пунктом 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать, в частности, наличие на стороне ответчика противоправного действия либо бездействия. Доказательств того, что ответчик противоправно бездействовал, не выполняя своих обязанностей по содержанию дома по вышеприведенному адресу, либо противоправных действий ответчика, следствием которых явилось падение штукатурки на автомобиль и причинение ему повреждений, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 30641,13 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева