Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 5032/06 Довод заявителя о том, что порядок проведения торгов нарушен из-за того, что он не был извещен о торгах, признан судом неосновательным, так как информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете, по срокам, форме, содержанию соответствовало требованиям гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 5032/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей

Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дора" (400127, г. Волгоград, ул. Алехина, 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 по делу N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дора" (далее - общество "Дора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее-общество "Атис"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Стекановой О.В. о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" - отдельно стоящего склада продовольственной базы общей площадью 941,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества - отдельно стоящего склада (лит. "А") продовольственной базы, общей площадью 941,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, д. 1, а также документы, принятые в ходе торгов: протокол N 23 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов указанного недвижимого имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции от 27.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов от 10.10.2003 по продаже арестованного имущества общества "Дора" отменено, признаны недействительными результаты публичных торгов от 10.10.2003, в части прекращения производства по делу в остальной части иска решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.09.2007 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда от 27.02.2007.

Заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что торги были проведены с нарушениями, так как он не был извещен надлежащим образом о проведении торгов, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдена очередность наложения взыскания на имущество должника, а также произведена неправильная оценка стоимости имущества, переданного на реализацию, торги проведены в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках исполнительного производства N 6719/02-03 от 05.03.2003 о взыскании с общества "Дора" административного штрафа, наложенного таможенным органом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Стеганцевой Н.В. 15.04.2003 было арестовано недвижимое имущество общества, расположенное по указанному адресу. Рыночная оценка стоимости арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем по состоянию на 16.08.2003 с привлечением специалиста-оценщика, и направлена заявка на реализацию этого имущества на торгах. По поручению Южного межрегионального отделения РФФИ при Правительстве Российской Федерации обществом "Атис" была опубликована 09.09.2003 в газете "Домино-недвижимость" информация о проведении торгов, и 10.10.2003 проведены торги по реализации указанного объекта. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов-победителем торгов признана Стеканова О.В., с которой 15.10.2003 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, произведена его неправильная оценка, что привело к занижению стоимости имущества и ущемлению интересов должника, а также о том, что торги были проведены в период приостановления исполнительного производства по определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2003, оценены судом первой инстанции.

Суд установил, что определение суда общей юрисдикции от 29.09.2003, вступившее в законную силу 09.10.2003, было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя только 16.10.2003, то есть после проведения торгов. Кроме того, это определение в последующем отменено, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не извещались о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, и отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения порядка проведения торгов, указал, что информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Домино-недвижимость" от 09.09.2003, по срокам, форме, содержанию соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя о том, что порядок проведения торгов нарушен, так как он не был извещен о торгах, признан неосновательным.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции соответствуют законодательству, а также судебной арбитражной практике, содержащейся в пунктах 6, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, на которые ссылался истец, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4473/04-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2007 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 27.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев