Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-1759/13

город Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А64-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь": Терешкин А.К., представитель по доверенности б/н от 26.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8905/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) о взыскании 448099,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (далее - КФХ "Русь", ответчик) о взыскании 461 541,49 руб., из которых: 350 713,21 руб. - основной долг, 104 478,91 руб. - проценты по договору, исчисленные за период с 08.08.2009 по 19.032013, 6 349,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

16.04.2013 судом была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым уточненные исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены.

16.04.2013 КФХ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительным договора займа N 68-36 от 13.10.2008 и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 встречное исковое заявление КФХ "Русь" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить. При этом в своей жалобе заявитель указывает, что поскольку 16.04.2013 судом уже было принято решение по первоначальному иску, то иного судебного акта в отношении встречного иска суд принять не мог.

В судебном заседании представитель КФХ "Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке; в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве ООО "Инвест-Поддержка" просило оставить определение суда без изменения, а жалобу КФХ "Русь" без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Инвест-Поддержка" о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с КФХ "Русь" 461 541,49 руб. задолженности по договору займа N 68-36 от 13.10.2008. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией также установлено, что истец уточнил исковые требования, исключив из числа доказательств письменный договор займа N 68-36 от 13.10.2008, который оспаривается ответчиком.

В обоснование встречного иска о недействительности договора займа N 68-36 от 13.10.2008 КФХ "Русь" указало, что договор займа заключен во исполнение договора страхования, заключенного между КФХ "Русь" и ОАО СК "Царица". По мнению КФХ "Русь" недействительность договора страхования влечет недействительность договора займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку договор страхования заключен с лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу, что может повлечь необходимость разрешения вопроса о привлечении в качестве второго ответчика ОАО СК "Царица", которое не может являться ответчиком по встречному иску, поданному в рамках настоящего дела.

Таким образом, встречное исковое заявление КФХ "Русь" носит самостоятельный характер и нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

При этом возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, судом учтено, что 16.04.2013 судом была объявлена резолютивная часть решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8905/2012.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая