Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9604/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9604/2013) ООО "Стать-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-882/2013 (судья Ковалевой Т.Н.), принятое

по иску ДНП "Гранит"

к ООО "Стать-Строй"

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Гранит" (ОГРН 1054700045938, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 44) (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" (ОГРН 1027801560258, место нахождения: 194361, г. Санкт-Петербург, п. Левашово, пр-кт Карла Маркса, 1) (далее - Общество) 6 110 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору подряда от 19.04.2011 г. N 2/11.

Решением от 11.03.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на использование Партнерством результата выполненных Обществом работ по договору подряда от 19.04.2011 г. N 2/11 с ноября 2012 года. По мнению подателя жалобы, общая стоимость выполненных работ составила 15 869 084 руб. 61 коп., при этом невыполненными остались работы на сумму 330 916 руб.

Как указывает податель жалобы, проектно-сметная документация была предоставлена заказчику для согласования в соответствии с п. 2.3.1 договора, которая не была согласована последним по не зависящим от подрядчика основаниям, в связи с чем Общество полагает, что не может нести за это ответственность и убытки в сумме стоимости выполненных работ и затрат на материалы и оборудование.

Податель жалобы считает, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение, поскольку наружные сети, выполненные подрядчиком, включены в эксплуатацию, врезаны в общепоселковые сети и используются заказчиком.

Партнерством представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. между ООО "Сто Блюз", переименованным в ООО "Стать-Строй" (подрядчик) и Партнерством (заказчик) подписан договор подряда N 2/11, согласно которому Партнерство обязалось своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту трассы канализации от существующего колодца на границе ДНП "Гранит" до очистных сооружений п.Елизаветинка (Ленинградская область, Всеволожский район, 23-й километр Приозерского шоссе) с заменой колодцев и труб, с прохождением трассы под дорогой 1189 п.Елизаветинка, по строительству напорной канализации по территории ДНП "Гранит" от КНС 5 до существующей КНС на границе ДНП "Гранит" и врезке в существующие сети, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Начало выполнения работ 25 апреля 2011 года, окончание выполнения работ 31 декабря 2011 года (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Цена договора составляет 16 200 000 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора Общество до начала выполнения работ обязалось согласовать проектно-сметную документацию, номенклатуру материалов, виды и объем работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисляемых заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора.

По правилам п. 1.5 договора работы проводятся поэтапно, согласно утвержденному с заказчиком плану - по мере поступления денежных средств от заказчика (членов партнерства).

В рамках данного договора Партнерство перечислило Обществу 6 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку работы по капитальному ремонту трассы канализации сданы не были, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных денежных средств по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса РФ исходил из незаключенности договора подряда в связи с отсутствием утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документации и недоказанности ответчиком факта приемки истцом работ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный договор.

Ст. 743 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В настоящем случае из пункта 1.1 договора не представляется возможным установить конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте трассы канализации.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до начала работ в нарушение п. 2.3.1 договора проектно-сметная документация, номенклатура материалов, вид и объем работы сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор подряда, как правильно указал суд в решении, не может считаться заключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

При таких обстоятельствах Общество в отсутствие согласований со стороны Партнерства проектно-сметной документации, номенклатуры материалов, видов и объемов работ не вправе было начинать работы на основании подписанного договора.

Общество в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить Партнерству денежные средства в размере 6 110 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия последним работ на данную сумму.

Доводы жалобы об использовании Партнерством результата выполненных Обществом работ документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом каких-либо работ по капитальному ремонту трассы канализации от существующего колодца на границе ДНП "Гранит" до очистных сооружений п.Елизаветинка (Ленинградская область, Всеволожский район, 23-й километр Приозерского шоссе) с заменой колодцев и труб, с прохождением трассы под дорогой 1189 п.Елизаветинка, по строительству напорной канализации по территории ДНП "Гранит" от КНС 5 до существующей КНС на границе ДНП "Гранит" и врезке в существующие сети.

Доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с объёмом и стоимостью работ, отклонены апелляционным судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о назначении экспертизы для определения объёмов и стоимости работ по ремонту трассы канализации. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющих суду по своей инициативе назначить экспертизу апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по имеющимся в деле доказательствам рассмотрел спор. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не вправе ссылать на отсутствие экспертизы.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. встречное исковое заявление Общества о взыскании с Партнерства 9 757 084 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.04.2011 г. N 2/11 возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Гражданского кодекса РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает права Общества на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 г. по делу N А56-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" (ОГРН 1027801560258, место нахождения: 194361, г. Санкт-Петербург, п. Левашово, пр-кт Карла Маркса, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова