Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-5688/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2012 Чайка Ю.М., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400261531775),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-3351/2013 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "Кубаньлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 11 978 378, 59 руб. за период с 09.10.2012 по 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 11 978 378, 59 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, предусмотрен обязательный претензионный порядок;

- истцом не подтверждено право собственности на объекты, сданные в лизинг;

- суд не принял во внимание отсутствие подписанного между сторонами акта сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Кубаньлизинг" (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 14-2006 от 26.12.2006; N 19-2006 от 14.07.2006; N 23-2006 от 06.07.2006; N 32-2006 от 03.08.2006; N 44-2006 от 30.08.2006; N 46-2006 от 23.08.2006; N 48-2006 от 05.07.2006; N 51-2006 от 20.10.2006; N 59-2006 от 06.07.2006; N 56-2007 от 27.11.2007; N 57-2007 от 30.10.2007; N 67-2007 от 19.12.2007; N 09 - 2008 от 06.02.2008; N 20-2011 от 15.03.2011 по условиям, которых Лизингодатель обязуется приобрести имущество в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а Лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 5 к настоящим договорам.

Согласно Приложению N 1 к договорам лизинга установлен предмет лизинга.

В Приложении N 2 к договорам лизинга сторонами согласован график осуществления платежей по договору лизинга, а в Приложении N 3 - порядок начисления лизинговых платежей и выкуп имущества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Истец по актам приема-передачи основных средств передал ответчику предмет лизинга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Сторонами определены графики возврата долга по договорам лизинга, однако ответчик, в нарушение условий договоров, не производил возврат долга в установленные сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам в размере 11 978 378, 59 руб. за период с 09.10.2012 по 25.01.2013.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями определенными сторонами в договорах лизинга и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат императивных норм о наличии обязательного претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании арендных (лизинговых) платежей.

Заключенные между сторонами договоры финансовой аренды (лизинга) также не предусматривают обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора. Предъявление истцом в банк инкассовых поручений для списания задолженности в безакцептном порядке является правом лизингодателя, предусмотренным пунктом 7.3 заключенных договоров, а не досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика от 10.05.2012 N 01-06/303 (т.3 л.д.4-5).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на предмет лизинга также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в подтверждение права собственности в материалы дела представлены договоры купли-продажи предметов лизинга (т.1 л.д. 25-26, 47-49,70-72,111-114,134,154-156; т.2 л.д.18-20, 42-44,68-70,72-77,110-114,142-146). Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, доказательств того, что истец не собственник суду не представлено. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не подписан акт сверки на сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки задолженности не является первичным учетным документом, сумма задолженности подтверждена расчетом истца, подписанными сторонами договорами финансовой аренды (лизинга) с графиками платежей, отсутствием платежных поручений об оплате. Не подписание акта сверки не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных подписанными договорами финансовой аренды (лизинга).

На момент разрешения судом настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения требований истца об оплате по договорам лизинга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов