Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5793/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-23395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Электротехника": Зильберминц С.А., доверенность от 04.06.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "АТИС Инжиниринг": не явились,

от третьего лица - Павлова Евгения Ивановича: не явились,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-23395/2012,

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ООО "АТИС Инжиниринг" (ОГРН 1115902002941, ИНН 5902177767),

третьи лица: Павлов Евгений Иванович, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города "Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "АТИС Инжиниринг" (далее - ООО "АТИС Инжиниринг") о взыскании на основании ст.ст. 15, 405 ГК РФ убытков в сумме 878 900 руб. 32 коп.

Определением от 22.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Евгений Иванович, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города "Перми" (далее - МКУ "Управление строительства города "Перми").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Электротехника" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения работ ответчик нарушил взятые на себя обязательства по согласованным договорам подряда срокам выполнения работ в среднем на 3, 5 месяца, что привело ООО "Электротехника" к срыву сроков сдачи работ по муниципальным контрактам непосредственно заказчику МКУ "Управление строительства города Перми" и применении заказчиком договорной неустойки. Определением арбитражного суда от 27.09.2012 требования кредиторов признаны удовлетворенными, в том числе и требование МКУ "Управление строительства города Перми" в сумме 878 900 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы считает, что истцу были причинены убытки в сумме 878 900 руб. 32 коп. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "АТИС Инжиниринг".

По мнению заявителя жалобы, материалами дела установлено, что работы на данном объекты выполнялись единственным подрядчиком ООО "АТИС Инжиниринг", ответчик фактически окончил выполнение работ на объекте на дату 05.12.2011, а истец сдал работы заказчику 06.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, убытки в размере 878 900 руб. 32 коп. были понесены им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ООО "АТИС Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Электротехника".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Электротехника" (подрядчик) и МКУ "Управление строительства города Перми" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8 от 27.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 6 (п.п. 1.1., 1.3. муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта сроки выполнения работ подрядчиком: начало производства работ - 28.06.2011, окончание производства работ - 27.08.2011.

Цена контракта составляет 935 000 руб. 34 коп. (п. 3.1 муниципального контракта).

Как указывает истец, для исполнения работ по муниципальному контракту истец заключил договоры подряда с ответчиком.

18.07.2011 между ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "АТИС Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 0718-11/1 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной по адресу: г.Пермь, ул.Лесопарковая, 6.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 018 340 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 1) который является неотъемлемой частью договора (л.д. 45).

Также 19.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0919-11/1 на выполнение пусконаладочных работ АСУ ТП на котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6 (л.д. 36-39).

Сроки выполнения работ указаны в согласованном сторонами календарном плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора) - л.д.40.

Стоимость работ составляет 66 000 руб. включая НДС (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-10988/2012, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность и проценты за нарушение обязательств по оплате выполненных ООО "АТИС "Инжиниринг" работ по указанным выше договорам подряда.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ МКУ "Управление строительства города Перми" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А50-16868/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца суммы неустойки в размере 878 900 руб. 32 коп.

Определением от 12.07.2012 по делу N А50-16868/2011 требование МКУ "Управление строительства города Перми" к истцу признано погашенным в связи с внесением третьим лицом Павловым Е.И. денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 по делу N А50-16868/2011 прекращено дело о банкротстве истца.

Ссылаясь на то, что взыскание с истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки выполнения работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой выполнения ответчиком работ по договорам подряда N 0718-11/1, N 0919-11/1 и обязанностью ответчика выплатить неустойку МКУ "Управление строительства города Перми" по муниципальному контракту N 8 от 27.06.2011.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-10988/2012 установлено, что работы по договорам подряда осуществлялась в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта N 2 от 01.03.2011, заключенного с управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что работы, выполненные в рамках договоров подряда, осуществлены в рамках муниципального контракта N 8 от 27.06.2011, в материалы дела не представлено.

Кроме того постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по делу N А50-10988/2012 отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о выполнении истцом работ только в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта N 2. Судом кассационной инстанции также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.06.2011 N 8 (договор N 0718-11/1) ответчик обязался выполнить для Управления капитального строительства г. Перми строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая 6, стоимость работ составляет 935 000 руб. 34 коп. Согласно муниципальному контракту от 01.03.2011 N 2 (договор N 0919-11/1) ответчик также принял обязанность выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая 6, стоимость работ составляет 925 350 руб. Вместе с тем суды, изучив содержание указанных контрактов, пришли к выводу о том, что предметы данных договоров существенно различаются по объему работ, подлежащих выполнению. Так в предмет муниципальных контрактов входил полный перечень строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией. В предмет договора N 0718-11/1 согласно приложению N 1 входили лишь работы по комплектации и поставке оборудования и монтаж оборудования (автоматика, электроснабжение). По договору N 0919-11/1 истец выполнял лишь пусконаладочные работы электрооборудования. Судами верно установлено, что указанные работы являлись составной частью объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.03.2011 N 2 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-23395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова