Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14191/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-141280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-141280/2012, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ"

(ОГРН: 1037789049980, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье рп.,

12 месяцев жилой комплекс, тер. 1)

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

(ОГРН: 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., 30)

о взыскании 438 910 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марамышкин С.И. (по доверенности от 09.10.2012),

Ахунджанова И.Г. (по доверенности от 11.02.2013)

от ответчика - Наволокова М.С. (по доверенности от 22.03.2012),

Щепалова Н.А. (по доверенности от 23.04.2013),

Шагалов А.В. (по доверенности от 27.05.2013),

Любимцев В.Г. (по доверенности от 30.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (далее - ООО "КОННЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании долга по договору в размере 421 260 руб., пени в размере 17 650 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку взыскана стоимость услуги, не предусмотренной договором и условия предоставления которой сторонами не согласованы; возможность оказания истцом услуги по использованию ресурсов сети как дополнительной услуги к основной услуге присоединения, которую истец при согласии ответчика может оказывать, предусмотрена в пункте 1.4 приложения N 1 к договору, являющимся прейскурантом услуг истца, а не условием договора о составе оказываемых услуг, условия предоставления данной услуги сторонами не согласованы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 19.02.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года между сторонами заключен договор N РО-01-ФС о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого истец обязался в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре (Раздел 5), оказать ответчику услугу присоединения сети зоновой телефонной связи ответчика к сети междугородной и международной телефонной связи истца, а ответчик (оператор) обязался оплатить услугу присоединения и выполнять в полном объеме и надлежащим образом все условия присоединения (пункт 2.1 договора).

Расчеты за услуги, оказанные по договору, осуществляются по тарифам в соответствии с Приложением N 1 настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года услуги истца на сумму 421 260 руб., исходя из условия пункта 1.4 Приложения N 1 к договору. При этом, в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на Акты оказанной услуги присоединения от 20.12.2011.

Поскольку претензия истца от 05.06.2012 N 381/12 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 421 260 руб. и неустойки в размере 17 650 руб. 79 коп. на основании пункта 9.2 договора за период с 13 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "в материалах дела имеются акты об оказании услуг присоединения, в которых указано, что они являются основанием для взимания ежемесячных платежей "за использование сетевых ресурсов", а ответчиком были совершены оплаты данной услуги за 2 расчетных периода, что подтверждается платежными поручениями за N N 267 от 30.01.2012, N 268 от 30.01.2012, N 569 от 27.02.2012.

Суд первой инстанции указал на то, что "ответчик, заключая договор с истцом, знал обо всех существенных условиях договора и выразил согласие на исполнение всех возложенных на него обязательств, ответчик не заявлял о расторжении договора о присоединении сетей".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований на основании статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что "ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, а равно не выражено никаких убедительных и обоснованных возражений и претензий к качеству оказанных услуг".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Подписанные со стороны ответчика Акты оказанной дополнительной услуги "за использование ресурсов сети" в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены односторонние Акты (подписаны только со стороны истца) приемки-сдачи работ/услуг за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года (л.д. 10-15 том 3).

Представленные в материалы дела Акты оказанной услуги присоединения от 20 декабря 2011 года (л.д. 112-118 том 1), на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждают факт оказания истцом ответчику дополнительной услуги "за использование ресурсов сети" согласно пункту 1.4 Приложения N 1 к спорному договору.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из предмета спорного договора - предоставление такой услуги, как "использование ресурсов сети", пунктом 2.1 договора не предусмотрено, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания этой услуги истцом ответчику.

При этом, услуга "по использованию ресурсов сети" как дополнительная услуга к основной услуге присоединения предусмотрена лишь в Приложении N 1 к спорному договору ("Стоимость услуг"), где указаны ее наименование и стоимость, однако сам договор не содержит положений о такой услуге (раздел 2 "Предмет договора"), в том числе об условиях ее предоставления и порядке расчетов за дополнительную услугу.

Ссылка истца на пункт 4 Примечания к пункту 1.4 Приложения N 1 к спорному договору, в котором установлено, что "пункт 1.4 вступает в действие послу получения оператором разрешения на эксплуатацию объекта связи", признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку вступление в действие пункта 1.4 Приложения N 1 к договору о дополнительной услуге "за использование ресурсов сети" само по себе не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуги, условия предоставления которой договором не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал возникновение задолженности у ответчика допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, совершение ответчиком действий по оплате спорной услуги за иные расчетные периоды, как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пояснения истца в суде первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, о том, что "в настоящее время услуги "использование ресурсов сети" (бронирование сетевых ресурсов) предоставляются им не только ответчику, но и ОАО "Ростелеком" по договору о присоединении сети электросвязи и их взаимодействии N МО-03/06 от 01.11.2006 с дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2011, ООО "Мобифон-2000" по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 24.10.2012 N 62-070157, ФГУП "Электросвязь" в Чеченской Республике по договору о присоединении сетей электросвязи от 11.10.2006 N 6-П/В-ЗУ с дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2011", не имеют отношения к предмету доказывания по данному спору с участием ООО "КОННЕКТ" и ОАО "Мегафон", исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований полагать, что обжалуемое решение суда касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Юниспринт" (как полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная организация не является участником спорных правоотношений, возникших из договора о присоединении сетей электросвязи от 06 июля 2011 года N РО-01-ФС, заключенного между ООО "КОННЕКТ" и ОАО "Мегафон".

При этом, сами по себе пояснения истца, указанные в решении суда первой инстанции, о том, что "услуги по обеспечению условий функционирования технических средств связи, включая установку технических средств связи, предоставляется истцу ЗАО "Юниспринт" на основании договора на оказание услуг по "Предоставлению комплекса ресурсов для технического оборудования" от 15.01.2008 N 354", не имеют самостоятельного правового значения, как не относящиеся к предмету данного спора, в связи с чем указанные пояснения истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в решении от 19.02.2013 выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-141280/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТ" (ОГРН: 1037789049980, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье рп., 12 месяцев жилой комплекс, тер. 1) в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., 30) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая