Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7387/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-19090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" - представитель - Смехнов Дмитрий Юрьевич, доверенность от 20.05.2013 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы в городе Новороссийске - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-19090/2012,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы в городе Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" (далее - ООО "Белкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссйске (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белкомстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.04.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина управлением не доказан. Объяснения Солодовникова С.А. и ИП Мун Р.В. не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Обществом 01.03.2012 г. заключен трудовой договор с Новожиловым О.А. на выполнение земляных работ и уборки территории, следовательно, потребность нанимать иностранного гражданина для осуществления указанной деятельности у общества отсутствовала. Выполнение работы иностранным гражданином в качестве разнорабочего не подтверждает наличие у общества с ним трудовых отношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 г. на основании распоряжения от 26.03.2012 г. N 25 сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю по г. Новороссийску в отношении ООО "Белкомстрой" по адресу: г. Новороссийск, ул. Шевченко, рядом с домами N 74 и N 82 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана - Исмоилова А.М., не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 06.04.2012 г. N 25/29 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 473012 от 16.05.2012 г.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 31.05.2012 г. ООО "Белкомстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Белкомстрой" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белкомстрой" на основании договора подряда N 28-11 от 10.03.2011 г., заключенного с ООО "ТЕАМ", производило работы по прокладке кабельной линии 10 кВ в траншее кабелем АСБл 3х240 от РТП-10 ООО "Новосити" (угол ул. Исаева и Шевченко) до подстанции по ул. Губернского по проекту шифр 2011-02-ЭС, монтаж, наладка блочной проходной 2-х трансформаторных подстанций.

Обществом "Белкомстрой" с ИП Муном Р.В. заключен договор от 26.09.2011 г. N 22 на выполнение земляных работ, благоустройства и дальнейшего восстановления при прокладке кабельной линии.

В ходе проведения проверки выполнения указанных работ по ул. Шевченко, рядом с домами N 74 и N 82 в г. Новороссийске сотрудниками управления установлен факт привлечения обществом к осуществления трудовой деятельности граждан Узбекистана, в том числе, Исмоилова А.М.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом поверки от 06.04.2012 г. N 25/29, протоколом об административном правонарушении N 473012 от 16.05.2012 г., объяснениями иностранного гражданина, а также фотоматериалами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ предпринимателем Мун Р.В., не принимается судебной коллегией.

Из объяснений инженера-проектировщика Нарижного С.Г. следует, что работы по прокладке высоковольтного кабеля по указанному выше адресу выполняются подрядчиком - ООО "Белкомстрой", которому было передано 3 барабана по 350 м. кабеля согласно договору N 28-11 и акту передачи материала.

Следовательно, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно заявителем подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения Солодовникова С.А. и Мун Р.В. как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган на объяснения указанных лиц не ссылается.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из представленных в административное дело фотоматериалов усматривается, что иностранный гражданин выравнивал грунт засыпанной траншеи.

Таким образом, факт привлечения обществом "Белкомстрой" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Общество "Белкомстрой" в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенного договора, должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нахождение иностранного гражданина на территории, где велись работы не свидетельствует о привлечении его к трудовой деятельности.

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "Белкомстрой" привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. по делу N А32-19090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова