Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-2642/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А13-3169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Лизинговая Компания" Поваренкиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по делу N А13-3169/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Лизинговая Компания" (ОГРН 1103525011512, далее - ООО "Вологодская Лизинговая Компания", Общество, должник) Поваренкина Марина Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013, которым частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Общества Поваренкиной М.С. и признано незаконным бездействие апеллянта, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие негативных последствий допущенного конкурсным управляющим нарушения для должника и конкурсных кредиторов. Просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Уполномоченного органа отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 ООО "Вологодская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Поваренкина М.С.

Уполномоченный орган 04.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Поваренкиной М.С., выразившееся в затягивании процедуры банкротства, непроведении собраний кредиторов должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества, невзыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, непредоставлении отчетности в Уполномоченный орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу. В остальной части требования Уполномоченного органа признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия находит правомерным определение суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Поваренкиной М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Судом установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим не истребовалась у регистрирующих органов информация о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению возможности оспаривания сделок должника, в частности не истребована информация о производимых регистрационных действиях в отношении имущества должника за трехлетний период, предшествовавший принятию заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.05.2012 содержит лишь информацию об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Москвы и Московской области. Вместе с тем конкурсному управляющему должника, с учетом местонахождения должника (Вологодская область), следовало запросить соответствующие сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах Общества на недвижимое имущество, расположенное на территории Вологодской области, с представлением полной информации о регистрации прав за должником в целях выявления оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку указанные действия конкурсным управляющим должника Поваренкиной М.С. не произведены, а доказательств обратного апелляционной коллегии не представлено, требования Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия Поваренкиной М.С. в части непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое бездействие не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непринятие своевременных мер по поиску и возврату имущества должника может привести к утрате имущества Общества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, соответствующее бездействие конкурсного управляющего Поваренкиной М.С. непосредственно нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, в деле о банкротстве Общества.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Поваренкиной М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по делу N А13-3169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Лизинговая Компания" Поваренкиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева