Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5945/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-1854/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенных в период с 01 по 31 июля 2011 года в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 558 от 01.03.2011, в сумме 1 880 414 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 по 23.01.2013 в сумме 216 756 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 485 руб. 86 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 097 171 руб. 51 коп., в том числе: долг в сумме 1 880 414 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011 по 23.01.2013 в сумме 216 756 руб. 95 коп., а также 33 485 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 130-135).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов истцу отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что МУП "Екатеринбургэнерго" возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку большая часть ресурсов поставляется на коммунально-бытовые нужды. Ответчик является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению всего муниципального образования город Екатеринбург, и единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика является перечисление абонентами платы за потребленные ресурсы. Таким образом, оплата задолженности перед кредиторами полностью зависит от оплат, производимых абонентами МУП "Екатеринбургэнерго". Из-за указанных факторов ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, 10.01.2013 ОАО "Уралхиммаш" подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании МУП "Екатеринбургэнерго" несостоятельным (банкротом).

По мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности. На основании изложенного, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Ответчик, истец (ОАО "Уральский завод РТИ") в заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2012 явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Уральский завод РТИ" (ТСО-1) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ТСО-2, правопреемником которого является МУП "Екатеринбургэнерго") заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 558, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) ТСО-1 обязалась подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а ТСО-2 обязалась принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям, а также на нужды отопления собственных объектов в соответствии с Приложением N 6 к договору и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном договором (л.д. 17-55).

Согласно пункту 12.1 указанного договора, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011.

Пунктом 2.2 договора N 558 от 01.03.2011 предусмотрено, что местом исполнения обязательств ТСО-1 является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО-1 и ТСО-2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСО-1 и ТСО-2 (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора ОАО "Уральский завод РТИ" в период с 01 по 31 июля 2011 года отпустило МУП "Екатеринбургэнерго" тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 1 880 414 руб. 56 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актом о количестве переданных - принятых тепловой энергии и химически очищенной воды от 01.08.2011 (л.д.87). Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, и количество теплоносителя (химически очищенной воды), не возвращенное в течение указанного периода, определено на основании показаний приборов учета.

Стоимость поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", от 25.11.2010 N 145-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области".

Предъявленный истцом к оплате счет-фактура N СФИТЭР11-0403 от 31.07.2011 (тепловая энергия в горячей воде в количестве 2595,5 Гкал; химически очищенная вода в количестве 4715 куб.м.) на сумму 1 880 414 руб. 56 коп. ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период в рамках договора N 558 от 01.03.2011, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 880 414 руб. 56 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Екатеринбургэнерго" в рамках дела N А60-507/2013 не введена, в связи с чем требования истца правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "Уральский завод РТИ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке стороны не согласовали в договоре сроки оплаты тепловой энергии, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, об оплате полученных теплоэнергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате подлежит исполнению в разумный срок.

Принимая во внимание, что при наличии приборов учета ответчику было известно количество и стоимость подлежащих оплате ресурсов; истец направил ответчику счет-фактуру на оплату теплоэнергоресурсов, поставленных в июле 2011 года, получение которой ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим требованиям действующего законодательства определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, начиная с 01 сентября 2011 года.

По расчету истца (л.д.9) за период с 01.09.2011 по 23.01.2013 сумма процентов составила 216 756 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8,25%.

Произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУП "Екатеринбургэнерго" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, МУП "Екатеринбургэнерго" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-1854/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц