Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3114/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А52-3324/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Корнышева Р.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Фабрика мебели "ЮНИТЕК" Еремеева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года по делу N А52-3324/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 04.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фабрика мебели "ЮНИТЕК" (ОГРН 1026000903213; далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Еремеевым Юрием Александровичем обязанности временного управляющего Должника по непроведению первого собрания кредиторов Общества.

Определением от 12.03.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Еремеев Ю.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов не было проведено в связи с направлением в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указывает, что названное ходатайство рассмотрено не было. Ссылается на то, что, исполняя требование арбитражного суда, назначил проведение на 25.02.2013 первого собрания кредиторов, о чем уведомил уполномоченный орган как единственного кредитора, включившегося в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения. Однако, собрание не состоялось по причине неявки представителя уполномоченного органа. Полагает, что надлежащим образом и в установленные Законом о банкротстве сроки временным управляющим в суд представлены все необходимые документы по собранию кредиторов. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие и в отсутствии заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом. Определением от 11.09.2012 в Обществе введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Еремеев Юрий Александрович; судебное заседание для рассмотрения по существу дела о несостоятельности Должника назначено на 16.01.2013.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Еремеевым Ю.А. обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия временного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении Должника введена на срок до 16.01.2013, установив, что временным управляющим Еремеевым Ю.А. в указанный в Законе о банкротстве срок (до 06.01.2013) первое собрание кредиторов Общества не созвано и не проведено, пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим Должника были нарушены положения статей 67 и 72 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов Общества и принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов Должника, а также к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие Еремеева Ю.А. привело к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению текущих расходов Должника.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие временного управляющего Общества Еремеева Ю.А., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов Должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с направлением в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такого ходатайства в рамках настоящего дела в суд от Еремеева Ю.А. не поступало.

Довод заявителя о том, что им надлежащим образом и в установленные Законом о банкротстве сроки в суд представлены все необходимые документы по собранию кредиторов Должника, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из текста решения от 04.04.2013 о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, первое собрание кредиторов Должника проведено только 22.03.2013.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Еремеева Ю.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2013 года по делу N А52-3324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Фабрика мебели "ЮНИТЕК" Еремеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина