Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6658/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: Чиченин А.А. - доверенность от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011

по делу N А27-4676/2011 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй"

к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-04-11-01.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для проведения проверки Общества, на проведение осмотра территории Общества с нарушением КоАП РФ, на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией на основании приказа от 21.02.2011 N 04/КЕМ-8-21 проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства "14-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже корпус N 3", расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 12/1.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении ООО "СДС-Строй" протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 по делу N 04/КЕМ-04-11-01 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Инспекцией 29.03.2011 вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-04-11-01 об административном правонарушении, которым ООО "СДС-Строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий)

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При этом указанная норма не содержит данных о конкретном субъектном составе указанного административного правонарушения. Субъектами данного правонарушения могут быть застройщик, заказчик или подрядная организация, то есть любые лица, осуществляющие строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Анализа приведенных норм права свидетельствует о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований строительных норм в равной степени может быть возложена как на заказчика, так и на застройщика и подрядную организацию, а строительный контроль проводится лицом, непосредственно осуществляющим строительство, следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть не только лицо, имеющее права на земельный участок.

Пунктом 4.2 Устава ООО "СДС-Строй" на заявителя возложена обязанность по проведению строительного контроля. Трехсторонним договором инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010 на Общество возложена обязанность по обеспечению выполнения инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, организация экспертизы проектно-сметной документации на каждый объект и ее утверждение в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "СДС-Строй" является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется в отсутствии утвержденной проектной документации и в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ранее выполнены работы: по устройству котлована в осях 1-12 А-Л; по погружению свай по оси 1 А/1-Ж; по оси Ж 1-8; по оси 12 А/1-Е; по оси Б-А/1 1-4, 10-12; по оси А-А/1 3-10. На момент проверки проводились работы по устройству литерных скважин в осях 3-7 В-Ж. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ данные работы определяются как строительство.

Также было установлено, что ООО "СДС-Строй" в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса РФ не осуществляется надлежащий строительный контроль.

Данные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем, Обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования строительных норм и правил, обязанности, возложенные на него как на заказчика, договором.

Также отсутствуют сведения о принятии Обществом всех необходимых и возможных мер к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства в сфере строительного контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для проведения проверки Общества, в связи с чем привлечение его к ответственности незаконно.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Из представленного в материалы дела приказа от 24.01.2011 N 04/КЕМ-8-21 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило извещение ООО "СДС-Строй" о начале строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, корпус N 3, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 12/1.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки Общества являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на проведение Инспекцией осмотра территории Общества с нарушением КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора закреплен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Последовательность действий, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 11 Положения определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.

Пунктом 14 Положения закреплено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа госстройнадзора составляется акт. При этом на дату начала проверки, до изучения всех материалов и до визуального осмотра, должностное лицо, проводящее проверку, не может судить о наличии либо отсутствии правонарушения. Такие выводы должностное лицо вправе сделать только по результатам проведенной проверки.

В силу пункта 17 Положения при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Таким образом, сделанные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки выводы Инспекции являются доказательствами события правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований статьи 27.8 КоАП не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку административный орган в отношении Общества меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка проведена, нарушения выявлены и акт составлен в присутствии представителя ООО "СДС-Строй" - ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела ООО "СДС-Строй" Иного Тимура Святославовича, замечаний от которого не поступило.

Следовательно, права Общества при проведении проверки Инспекцией не нарушены.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 29.03.2011 о назначении административного наказания вынесено Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела; размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, а подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 по делу N А27-4676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2761 от 15.07.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина