Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3234/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А06-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года о судебных расходах по делу N А06-4964/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Сухатовского Виктора Павловича о взыскании судебных расходов

по заявлению членов Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Воложка" гр. Ильичева С.П. (ОГРН 1033000804341, ИНН 3018010936, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Коломенская) - Сухатовского Виктора Павловича, г. Астрахань, Лапухина Сергея Александровича, г. Астрахань, Мещерякова Василия Юрьевича, г. Астрахань, Калашникова Николая Ефимовича, г. Астрахань, Дьяконова Леонида Николаевича, г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)

о признании незаконными действий налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Сухатовский Виктор Павлович (далее - Сухатовский В.П., заявитель) с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 66046,26 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-4964/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) в пользу Сухатовского В.П. взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, члены Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка" обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 требования Членов Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка" удовлетворены: действия инспекции, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка" признаны незаконными, суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2113023002552 от 04.02.2011 об исключении из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка".

В суде апелляционной и кассационной инстанций дело не обжаловалось.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

22 января 2013 года Сухатовский В.П. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 66046,26 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между Ершовой Ольгой Ивановной (Поверенный) и Сухатовским В.П. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.102-103).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Поверенный принял на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента, при оспаривании действий налогового органа, выразившихся в исключении из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива "Общества лодочников-любителей "Серебряная Волжанка".

Для этого Поверенный принял на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Клиентом документом, касающиеся существа рассматриваемого вопроса;

- подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу;

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением дела;

- подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- представлять в установленном порядке Клиента о судебных процессах по настоящему делу в Арбитражном суде Астраханской области;

- выполнять другие необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов потребительского общества при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 стоимость работ определена в соглашении, приложенном к данному договору и являющемся неотъемлемой частью договора. Фактическая стоимость услуг определяется в акте приемки оказанных услуг. Сумма вознаграждения включает в себя юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов, консультации клиента и составление заявления о возмещении судебных расходов. Участие представителя в судебных заседаниях по возмещению расходов оплачивается после предоставления услуги.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 12.12.2012 Поверенный оказал Клиенту услуги на сумму 66000 руб. (л.д.105).

Факт оплаты заявителем оказанных Ершовой О.И. услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2012 N 31 и от 15.01.2013 N 4 (л.д.106) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 N 4 и от 01.07.2012 N 31 на сумму 66 000 руб.

Участие в судебных заседаниях Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле определением о назначении судебного разбирательства от 15.08.2012, протоколом судебного заседания от 04.09.2012.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И. по договору на оказание услуг от 01.07.2012 юридических услуг Сухатовскому В.П., их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных Сухатовским В.П. юридических услуг представителю Ершовой О.И. составила 66 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в других организациях оказывающих аналогичные услуги, оплата составляет меньшую сумму.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара), оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности физическим лицам ежемесячно от 12 000 руб.

Довод инспекции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы Сухатовского В.П. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору на оказание услуг от 01.07.2012, связанных с представлением интересов Сухатовского В.П. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 66 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 46,26 руб., поскольку несение расходов в указанной сумме документально не подтверждено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников