Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-2735/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А03-20665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Ножко Е.И. по доверенности от 04.12.2012 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2013 года по делу N А03-20665/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительными постановлений,

третьи лица: ООО "Рубцовское РСУ", ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "РКЦ", заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по АК, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В. Гончаренко (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2012 по исполнительному производству N 14103/12/62/22/СД о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб., об окончании исполнительного производства N 14103/12/62/22/СД, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить указанные постановления.

К участию в деле привлечены третьи лица ООО "Рубцовское РСУ", ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. заявленные требования признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В. Гончаренко от 11.10.2012 по исполнительному производству N 14103/12/62/22/СД о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб., об окончании исполнительного производства N 14103/12/62/22/СД полностью незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении требования МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края об обязании судебного пристава-исполнителя Е.В. Гончаренко отменить вышеуказанные постановления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Алтайскому краю в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального (неправильное толкование Закона об исполнительном производстве) и процессуального права, не дачи оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда отменить, отказать МУП "РКЦ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУП "РКЦ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "РКЦ" на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005874304, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.09.2012 по делу N А03-12115/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14103/12/62/22

СД о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Рубцовское РСУ" 2 633 623, 86 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" в размере 2 633 623, 86 руб. и 2 000 руб., о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб.

11.10.2012 исполнительное производство N 14103/12/62/22СД окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями о распределении денежных средств, о перечислении в бюджет исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление (выдача) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств от 11.10.2012 денежные средства в сумме 2633628, 86 руб. и 2000 руб., распределены в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".

Вместе с тем, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 взыскателем по исполнительному производству N 14103/12/62/22СД является ООО "Рубцовское РСУ", что соответствует информации о взыскателе, содержащейся в исполнительном листе серии АС N 005874304; ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" не является стороной исполнительного производства.

Доводам заинтересованного лица о том, что ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" является взыскателем по исполнительному производству на основании договора об уступке права требования (цессии) N 15 от 12.09.2012, заключенного между ООО "Рубцовское РСУ" и ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", актов приема-передачи, заявления о перечислении денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены, как не основанные на нормах статей 382, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; в данном случае, замена стороны по делу N А03-12115/2011 (статья 48 АПК РФ), по которому был выдан исполнительный лист серии АС N 005874304 от 13.09.2012, не произведена, отсутствует судебный акт о замене стороны (в материалах дела имеется дела определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А03-12115/2011 от 22.11.2012 в связи с отказом ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" от заявления); постановления о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось (статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

По указанным основаниям с учетом положений части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление о перечислении в доход бюджета исполнительного сбора в размере 184 493, 67 руб., поскольку денежные средства распределены не в пользу взыскателя.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемых постановлений о распределении денежных средств незаконными, суд указал на утверждение постановлений о распределении денежных средств от 11.10.2012 г. не надлежащим лицом.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления о распределении денежных средств от 11.10.2012, о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора подписаны судебным приставом-исполнителем Гончаренко Е.В., с отметкой об их утверждении старшим судебным приставом Кочергиным В.В.

Вместе с тем, при визуальном сравнении подписи старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кочергина В.В. в оспариваемых постановлениях с подписью, содержащейся в распоряжении N 22 от 19.09.2012, судом установлены различия сравниваемых подписей, что подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании 30.01.2013, пояснившего факт утверждения постановлений о распределении денежных средств от 11.10.2012 заместителем начальника отдела МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Холяпиной Н.В.

В соответствии с распоряжением начальника МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кочергина В.В. N 22 от 19.09.2012, на период отпуска, болезни, командировки, учебы Кочергина В.В. замещает Холяпина Н.В.

Каких-либо документов, подтверждающих нахождение Кочергина В.В. 11.10.2012 в отпуске, на больничном, в командировке, на учебе, по определению суда от 30.01.2013 г. заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку денежные средства взыскателю по исполнительному листу (ООО "Рубцовское РСУ") не проступали, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, то, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства N 14103/12/62/22СД на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Мотивированные выводы суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию уважительных причин для неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, законно постановление о взыскании исполнительского сбора, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Статьей 111 Закона "Об исполнительном производстве" определяется очередность удовлетворения требований взыскателя, положения указанной нормы подлежат применению как в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в случае взыскания по истечении срока для добровольного исполнения.

В рамках рассматриваемого дела, признание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств незаконными, не свидетельствует о наступлении данных условий, что исключает основание для взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда в части нарушения оспариваемыми постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, основаны на правильном применении части 1 статьи 198 АПК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ, положений статьи 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, в частности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Распределение денежных средств в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" нарушает законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности исполнения требований исполнительного документа перед надлежащим взыскателем; перечисление денежных средств в адрес ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" вместо ООО "Рубцовское РСУ" может породить претензии последнего к Предприятию, связанные с неисполнением требований исполнительного листа; а окончание исполнительного производства при отсутствии правовых оснований влечет неправильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 19.01.2013 материалы дел N N А03-17049/2012, А03-17050/2012, установил в них наличие оспариваемых в настоящем деле постановлений; а также ознакомления представителя МУП "РКЦ" 21.11.2012 с материалами указанных дел, с учетом обоснования заявителем о том, что о нарушении его прав (вынесения обжалуемых постановлений) Предприятию стало известно 11.12.2012 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по названным делам, пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал 21.11.2012; при этом, десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя с того дня, когда он узнал о наличии оспариваемых постановлений истек 05.12.2012; Предприятие обратилось с заявлением в суд 20.12.2012 (почтовый конверт).

С учетом незначительного пропуска срока (с 06.12.2012 по 20.12.2012) суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Восстановление судом по приведенным основаниям заявителю срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, с учетом требований статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок на обжалование не является пресекательным, суд апелляционной инстанции признает правомерным, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 8 статьи 201 АПК РФ), регулирующие порядок рассмотрения заявлений об обжаловании решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не предусматривают такого способа восстановления нарушенного права заявителя, как обязание отменить незаконное решение, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-20665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева