Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3955/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А28-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя конкурсного управляющего - Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-6001/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Киров Регион Ипотека" (ИНН: 4345197267,ОГРН: 1074345041198) Перминова Владимира Анатольевича

о завершении конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Киров Регион Ипотека" (далее - ООО "Киров регион Ипотека", должник).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 19.06.2013, просит отменить определение суда от 09.04.2013 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Киров Регион Ипотека".

По мнению заявителя жалобы, процедура конкурсного производства не подлежала завершению, поскольку ходатайство конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению, так как при рассмотрении отчета конкурсного управляющего представлены не все документы деятельности Перминова В.А., в том числе касающиеся исследования активов должника и возможности наполнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по отысканию активов должника и получению в полном объеме от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по проведению финансового анализа должника, не выявил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве не реализовал вое право на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Уполномоченный орган считает завершение процедуры банкротства должника преждевременным в связи с тем, что не реализовано его право на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Перминов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Киров Регион Ипотекат" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства ЗАО "Киров Регион Ипотека" и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и невозможностью взыскания дебиторской задолженности пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 07.12.2012.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 07.12.2012 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанным решением.

С учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, вероятность пополнения конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков кредитором не обоснована, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Что касается доводов заявителя о непривлечении конкурсным управляющим руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве такое право предоставлено и уполномоченному органу. Однако Инспекция данным правом до завершения процедуры конкурсного производства не воспользовалась, как не воспользовалась и правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в этой части.

Между тем, возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявление исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего уполномоченным органом не утрачена.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий конкурсного управляющего должника Перминова В.А. в ходе конкурсного производства, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, оснований не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-6001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева