Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-4473/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-27214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда" - представитель Гордиенко Р.Ю., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "ЦМТ Аналитика" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-27214/2012 (судья Мешкова О.В.),

по иску Автономной некоммерческой организации "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда", (ОГРН 1076300002569, ИНН 6319140356), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЦМТ Аналитика", (ОГРН 1026303507944, ИНН 6367034929), г. Самара,

о взыскании денежных средств в размере 456 538 руб. 88 коп., о признании недействительным договора поставки N 671 от 19.05.2010 года с приведением сторон в первоначальное положение до заключения данной сделки, приостановлении исполнения решения арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда" (далее - истец, АНО "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЦМТ Аналитика" (далее - ответчик, ЗАО "ЦМТ Аналитика") о взыскании задолженности в размере 456 538, 88 руб., признании недействительным договора поставки N 671 от 19.05.2010 с приведением сторон в первоначальное положение до заключения данной сделки и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-14192/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-27214/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании спорного договора поставки незаключенным является необоснованным. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что 19.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 671, предметом которого являлось приобретение у ответчика лабораторного медицинского оборудования на общую сумму 1 248 840, 287 руб., истцом во исполнение условий данного договора была оплачена часть стоимости товара тремя платёжными поручениями на общую сумму 456 538, 88 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору поставщик (ответчик) обязан после поставки оборудования обеспечить заказчику установку, наладку оборудования и обучение персонала заказчика для работы на данном оборудовании, однако данных действий не произвёл, поставленное оборудование до сих пор находится в упакованном состоянии, не вскрывалось, не устанавливалось и не использовалось, попытки вернуть обратно оборудование и потраченные денежные средства и аннулировать сделку оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-14192/2011 с истца была взыскана задолженность по указанному договору в размере 805 275, 13 руб., о данном процессе истцу ничего не было известно.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 432, 434, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи, поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора на поставку N 671 от 19 мая 2010 года, согласно которому подлежит поставке товар - лабораторное оборудование на общую сумму 1 248 840,28 руб., в цену договора входит стоимость товара, доставка товара до заказчика, производство погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем данный договор, как и спецификация к нему не подписан со стороны истца, что также было подтверждено объяснениями его представителя в ходе судебного разбирательства.

В платёжных поручениях, представленных истцом N 9 от 27.01.2011, N 260 от 28.12.2010, N 99 от 19.05.2010, в назначении платежа отсутствует ссылка истца на договор поставки N 671 как основание произведенных платежей, более того, платежи произведены по счёту N АН02153 от 13.05.2010, выставленному ранее даты договора N671 от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не был заключен договор поставки N 671 от 19 мая 2010 года.

Доказательств наличия дополнительного соглашения к договору N 671, предусматривающего обязанность ответчика произвести установку, наладку оборудования и обучение персонала заказчика для работы на данном оборудовании истцом не представлено.

Ходатайство об истребовании данного дополнительного соглашения у ответчика, заявленное истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность представления данного доказательства самому, ответчик же существование данного документа и направление его истцом в адрес ЗАО "ЦМТ Аналитика" отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 ГК РФ, незаключенная сделка одновременно не может быть признана недействительной.

Поскольку договор N 671 от 19 мая 2010 года признан судом незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование истца о приведении сторон в первоначальное положение до заключения договора поставки N 671 от 19.05.2010 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанный договор не признан судом недействительной сделкой.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 N А55-14192/2011 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что ЗАО "ЦМТ Аналитика" в адрес Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр медицины труда" по товарной накладной N АН 06162 от 03.08.2010 передано медицинское оборудование и расходные материалы на общую сумму 1 239 233, 28 руб. Данная накладная содержит указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика (грузоотправителя) и плательщика (грузополучателя) - ответчика, накладная подписана со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и заверена печатями организаций, что подтверждает наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара. Автономная некоммерческая организация "Поволжский центр медицины труда" за поставленный товар оплату произвела частично, в связи с чем, у неё перед истцом образовалась задолженность в размере 782 694, 40 руб., которая была взыскана указанным решением арбитражного суда.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу А55-14192/2011, носят преюдициальный характер для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически была совершена разовая сделка купли-продажи товара, требование о недействительности которой истцом не заявлено и правовых оснований для признания её недействительной также не приведено и не подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика 456 538, 88 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения поскольку произведенная истцом оплата платёжными поручениями 9 от 27.01.2011, N 260 от 28.12.2010, N 99 от 19.05.2010 (л.д. 49-51) произведена в качестве частичной оплаты за товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N АН 06162 от 03.08.2010, принятый истцом без замечаний, обратного истцом не доказано.

Заявление истца о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 делу N А55-14192/2011 также обоснованно оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правильно указал, что на основании статей 283, 298, 327 АПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела N А55-14192/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора N 671 от 19 мая 2010 подписанного истцом, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела договора, подписанного истцом, не заявлял.

Довод представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный у него отсутствовал, не является уважительной причиной.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, при этом, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-27214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Поволжский межведомственный научный центр медицины труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова