Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3938/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А75-393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2013) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А75-393/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220; ИНН 8620020435; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, Западный промышленный узел, 5, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378; ИНН 8609322312; место нахождения: г. Радужный, ул. Губкина, 5) о взыскании 2 967 640 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 5 807 916 руб. 78 коп. основного долга, 95 509 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 807 916 руб. 78 коп. основного долга, 159 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 18.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2012 N 62/РИТ-12-В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2013 по делу N А75-393/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" в пользу ООО "НУТТ-3" взыскано 2 807 916 руб. 78 коп. основного долга, 159 723 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 838 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НУТТ-3" возвращено из федерального бюджета 14 678 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчеты по актам оказанных услуг должны осуществляться в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней, с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры и актов выполненных работ, в связи с чем срок оплаты по актам N N 97, 98 от 31.07.2012 наступает 30.10.2012, по актам NN 144, 145 от 31.08.2012 - 30.11.2012. Суд неверно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за период с 30.06.2012. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения.

ООО "НУТТ-3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ООО "НУТТ-3" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РуссИнтреграл-Транспорт" (ООО "РуссИнтреграл-Транспорт", заказчик) заключен договор N 62/РИТ-12-В, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортной техники (спецтехники) по лимиту и заявкам, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 62/РИТ-12-В цены на оказываемые услуги определяются согласно прейскуранту цен, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Стоимость транспортных услуг, а также стоимость 1-го машино-часа определена в соответствии с приложением, расценки ООО "РусИнтеграл-Транспорт" для ООО "НУТТ-3" на 2012 год. Изменения цен оформляются и вступают в силу после подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 4.2 договора N 62/РИТ-12-В).

Приложением N 1 к договору N 62/РИТ-12-В является протокол согласования стоимости транспортных услуг от 01.05.2012, в котором сторонами согласованы наименования транспортных средств, стоимость машино-часа на данный автотранспорт.

Пунктом 8.1 договора N 62/РИТ-12-В установлен срок его действия - с 01.05.2012 по 31.12.2012, в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами, с условием его продления на новый срок по письменному соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2012, от 01.09.2012 к договору стороны дополнили перечень транспортных средств, согласовали стоимость машино-часа на автотранспорт.

31.07.2012 сторонами договора N 62/РИТ-12-В подписано дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика по названному договору (согласно протоколу N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "РуссИнтергал-Транспорт" от 20.07.2012) на ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг", внесены изменения в раздел 12 договора, касающиеся реквизитов заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "НУТТ-3" оказало заказчику по договору N 62/РИТ-12-В услуги за период с июня по август 2012 года на общую сумму 8 351 762 руб. 70 коп., в подтверждение чего ООО "НУТТ-3" представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.06.2012 NN 73, 74; от 31.07.2012 NN 97, 98; от 31.08.2012 N 144, 145, а также реестры заказов оказанных автотранспортных услуг за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012, надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично.

ООО "НУТТ-3" направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2012 N 491 с требованием об оплате задолженности в размере 5 807 916 руб. 78 коп.

ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" в письме от 19.12.2012 N 1429/1 в ответ на претензию истца сообщило о наличии задолженности за транспортные услуги по договору N 62/РИТ-12-В по состоянию на 01.12.2012 в размере 8 137 376 руб. 71 коп., в том числе просроченной в размере 6 281 195 руб. 41 коп., гарантировало погашение задолженности согласно представленному графику, начиная с 31.12.2012.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 62/РИТ-12-В, ответчиком не погашена, ООО "НУТТ-3" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ООО "НУТТ-3" услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 30.06.2012 N N 73, 74, от 31.07.2012 NN 97, 98, от 31.08.2012 NN 144, 145 на общую сумму 8 351 762 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012.

ООО "НУТТ-3" для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.06.2012 N N 73, 74, от 31.07.2012 NN 97, 98, от 31.08.2012 NN 144, 145 на общую сумму 8 351 762 руб. 70 коп.

По расчету истца, задолженность ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" по оплате услуг составляет 2 807 916 руб. 78 коп.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО "НУТТ-3" в рамках договора N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012 транспортных услуг и наличия на стороне ответчика долга по их оплате в заявленном истцом размере - 2 807 916 руб. 78 коп.

ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт оказания транспортных услуг по договору N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012, их объем и стоимость не оспорило, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представило.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика долг по договору N 62/РИТ-12-В от 01.05.2012 в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 62/РИТ-12-В за период с 29.09.2012 по 18.03.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 723 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по актам N N 97, 98 от 31.07.2012 наступает 30.10.2012, по актам N 144, 145 от 31.08.2012 - 30.11.2012, судом апелляционной жалобы не принимаются.

Согласно расчету процентов, подготовленному истцом (л.д. 7), проценты на долг по актам N N 97, 98 от 31.07.2012 начислены с 30.10.2012, по актам N 144, 145 от 31.08.2012 - с 30.11.2012, то есть с дат указанных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что суд пришел к неверному выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за период с 30.06.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2013 исправлена допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2013 по делу N А75-393/2013 опечатка. В мотивировочной части решения дату начала периода начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует читать "29.09.2012" вместо "30.06.2012".

Доводы ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, определениями от 23.01.2013, 18.02.2013 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, однако, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РусИнтеграл-Инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А75-393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева