Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9428/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-74356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Канев П.Д. представитель по доверенности от 11.01.2013, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2013) ООО "Арсенал-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-74356/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Арсенал-Девелопмент"

к ООО "Управление проектированием и строительством 95"

о взыскании задолженности в размере 751.241 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 95" о взыскании 537 345 руб. неосновательного обогащения, 213 897 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 600 от 26.11.2007, N601 от 26.11.2007, N179 от 29.02.2008 истцом были произведены выплаты ответчику на общую сумму 537 345 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" было указано на "аванс по договору N35/09 от 24.09.2007 за выполнение работ", на "оплата по счетам N155, 156 от 04.12.2007 и N1 от 10.08.2008", соответственно.

Полагая, что ООО "Арсенал-Девелопмент" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Управление проектированием и строительством 95", а у ответчика отсутствовали основания для их получения и использования, конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И., указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, учитывая, во-первых, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба, во-вторых, что спорные платёжные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика. Указанные обстоятельства послужили правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал-Девелопмент".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Более того, следует отметить, что осуществление нескольких платежей за полугодовой период свидетельствует о длительности отношений, при этом в платежных поручениях имеются ссылки на документы - договор и счета за 2007-2008 годы, которые могли быть уничтожены в силу истечения срока хранения.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству с учетом обоснованного надлежащим образом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74356/2012 от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал-Девелопмент" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова