Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-2337/13

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А38-8772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-8772/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (ИНН 1216029597, ОГРН 1121224001470), к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ИНН 2130002980, ОГРН 1062130005849), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту N 60 от 02.06.2011 в размере 190 486 руб. 95 коп.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 309, 330 ГК РФ (л.д. 10-13, 18-20).

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: невозможность исполнения подрядчиком обязательств в предусмотренные контрактом сроки вызвана тем, что переданная ему техническая документация не соответствовала реальному состоянию узлов и конструкций здания; ООО "МонСтриТ" производило работы сверх технического задания по контракту и было вынуждено производить дополнительные работы, что потребовало дополнительного времени.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года между МУЗ "Волжская центральная районная больница" (новое наименование - ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ") как заказчиком и ООО "МонСтриТ" как подрядчиком был подписан муниципальный контракт N 60, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в здании детской поликлиники МУЗ "Волжская ЦРБ", расположенном по адресу: г. Волжск, ул. Вавилова, 1 "а", в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 21-24).

Исходя из пункта 3.2 контракта, ООО "МонСтриТ" как подрядчик обязано было выполнить работы в срок не позднее 31 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2012 года по делу N А38-1440/2012 с общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная районная больница" за просрочку исполнения обязательства была взыскана договорная неустойка в сумме 674 006 руб. 36 коп. (л.д. 50-54).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 190 486 руб. 95 коп. за период с 18.08.2012 по 13.12.2012.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 12.1) определена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не выполненных в срок работ или срок устранения дефектов.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ N 17 от 25.10.2012 на сумму 142 959 руб. 45 коп., N 18 от 25.10.2012 на сумму 1 813 763 руб. 45 коп., подписанные заказчиком 14 декабря 2012 года, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительства от 14.12.2012) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчик передал заказчику результат оставшейся части предусмотренных муниципальным контрактом работ лишь 14 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока - 31 декабря 2011 года. Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным, при отсутствии доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Данные выводы являются верными.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту и наличие оснований для освобождения от ответственности не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в суд первой инстанции в установленный судом срок ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии писем N 65 от 22.09.2011, N 1228 от 29.09.2011, N 157 от 22.11.2011, актов от 03.02.2012, от 25.05.2012, от 25.08.2012 не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-8772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова