Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 04АП-2095/13

г. Чита

19 июня 2013 г.

Дело N А58-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЯТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-7491/2012 по иску ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к ООО "АМК-Строймонтаж" (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 4-3, ИНН 1435155354, ОГРН 1051402025751) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строймонтаж" о взыскании 1 493 499,77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 585/29-11 от 29.06.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов УДПГ ОАО "ЯТЭК", п. Кысыл-Сыр, Вилюйского улуса.

Решением от 27 марта 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 333 942,33 руб. неустойки и 27 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Полагает, что при уменьшении размера неустойки как минимум должна была быть применена двойная такая ставка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что при расчете неустойки судом применена двойная ставка рефинансирования.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 585/29-11 от 29.06.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту объектов УДПГ ОАО "ЯТЭК", п. Кысыл-Сыр, Вилюйского улуса. Сроки выполнения работ по объектам определены графиком производства работ, работы должны быть завершены не позднее 30.09.2011. Договором также установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены объекта за каждый день просрочки.

Работы по договору сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ N 8 от 28.02.2012, от N 7 от 30.10.2012, N 6 от 22.12.2011, N 4 от 16.12.2011. Также сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, и по ходатайству уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд указал, что им в совокупности оценены критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются. По существу, против уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки истец не возражает, указывая, что расчет меньшего размера неустойки должен быть произведен по двойной ставке рефинансирования.

Однако, как следует из расчета, которым руководствовался суд при вынесении решения (т.1 л.133), размер неустойки определен по ставке 16% годовых, т.е. не меньше двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Более того, исходя из порядка расчета, данная ставка применялась не к календарному году, а к меньшему периоду просрочки, т.е. фактически расчет неустойки произведен по ставке превышающей 16% годовых.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина