Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-13662/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

N А40-109019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-109019/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-1009)

по иску ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (ОГРН 1037718003950, 125373, Москва, Походный пр-д, д.7)

к ООО "Московская инжиниринговая компания- СМ" (ОГРН 1037739946804, 121059, Москва, ул.Брянская, 5)

о взыскании 22 712 646 руб. 74 коп.

при участии:

от истца:	Невзорова И.А. по доверенности от 11.03.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании суммы основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда N 38733/П от 01.04.2009 (далее - договор) в размере 22.712.646,74 руб.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 136.563,23 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания задолженности и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, его конкурсный управляющий (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-116888/10) в отношении ответчика введено конкурсное производство на 6 месяцев) участие своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 судебное разбирательство откладывалось в целях проверки полномочий обжаловавшего судебный акт представителя ответчика и выяснения правовой позиции по жалобе конкурсного управляющего.

Полномочие представителя ответчика Федосеева П.В. на подачу апелляционной жалобы на момент ее подачи (27.12.2012) подтверждено доверенностью от 05.07.2012 N 128, выданной генеральным директором ответчика Прянишниковым С.В., выпиской из ЕГРЮЛ на 08.08.2012 (л.д.76,65-72).

Каких-либо возражений по поводу подачи апелляционной жалобы от конкурсного управляющего не поступало, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению (п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен названный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций секции "1" (этажи 6-17), секции "2" (этажи 6-17). секции "3" (этажи 6-13), секции "4" (этажи 6-13) корпуса N 18 на объекте: 3-й жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус N 18, 1-й этап, 2-й очереди реконструкции, расположенном по адресу: г. Москва, кв. 1 и 2, "Давыдково", район Фили-Давыдково, а ответчик принять работы и оплатить.

Порядок приемки работ установлен ст.4 договора.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы без каких-либо претензий, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 23.908.049 руб. 20 коп.

Согласно п.3.3.1. договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 100 (сто) календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости услуг в размере 5% и резерва в размере 5%.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за сданные работы в сумме 22.712.646 руб. 74 коп.

Истец в порядке п.11.4 договора направил в адрес ответчика претензию исх. N 404/06 от 19.06.2012 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая получена ответчиком 02.07.2012 и оставлена без ответа, в связи с чем подрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Статьей 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно стст.ст.309,301 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оплата принятых без претензий работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности по данному договору составляет 22.712.646 руб. 74 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Обязательство по оплате принятых по указанным актам работ в силу п.33.1 договора возникло 10.03.2011, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (20.12.2010), поэтому в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п.п.2,3,27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 63 "О текущих обязательствах в деле о банкротстве", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.08.2004 N 5754/04, названный долг является текущим платежом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-109019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская инжиниринговая компания-СМ" (ОГРН 1037739946804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан