Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7268/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-27727/2012, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ОГРН 1062308033292/ ИНН 2308124387)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - ООО "ЭленШармен") о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от 03.06.2010 N 25 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен".

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию на 24.08.2012 составляет 4279690 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭленШармен" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, исковое заявление оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что указанное в тексте искового заявления соглашение о расторжении договора от 30.06.2012 N 28053.26 департаментом в адрес ответчика не направлялось. 02.09.2012 в адрес ООО "ЭленШармен" департаментом было направлено письмо о расторжении договора от 30.08.2012N 41780.26 и приложенное к нему соглашение о расторжении договора. Данное письмо о расторжении договора было получено обществом 10.09.2012. В письме о расторжении договора департамент предложил в 5-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора. С учетом получения данного письма 10.09.2012, пятидневный срок истекал 17.09.2012. Между тем, департамент, не дожидаясь ответа, 17.09.2012 обратился с иском в суд. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 148 АПК РФ иск следовало оставить без рассмотрения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.06.2010 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (покупателем) на основании решения городской Думы Краснодара от 17 декабря 2009 года N 67 п.15 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" заключен договор N 25 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты.

Перечень передаваемого ответчику имущества согласован в приложении N 1 к договору: нежилые помещения N 11-20, литеры А1, а, 1 этаж, N 21-29, литер А1, 2 этаж по ул.Рашпилевской, 32, общей площадью 170,2 кв.м.

Согласно разделу 2 договора оплата цены продажи объекта, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. На основании отчета N А-10-023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 22 января 2010 года цена продажи объекта составляет 9250000 рублей. Суммы, подлежащие оплате покупателем, оплачиваются ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение 5 лет в сроки и размере, указанные в приложении N 2 к договору.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору (л.дела 17)).

Исходя из представленного департаментом расчета задолженности и пени, за период с 15.06.2010 по 24.08.2012 оплата имущества ответчиком не производилась. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение оплаты за проданный объект в течение более двух лет лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оценив представленные сторонами документы (переписку, касающуюся прекращения договорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении департаментом порядка расторжения договора купли-продажи от 03.06.2010 N 25, посредством направления претензий от 13.06.2012 N 28053.26 и от 30.08.2012 N 41780.26.

Учитывая неподписание соглашения о расторжении договора, а также факт отсутствия платежей на момент принятия оспариваемого решения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду подачи департаментом иска в суд 17.09.2012, т.е. в последний день установленного в повторной претензии от 30.08.2012 N 41780.26 пятидневного срока, носят формальный характер и не свидетельствуют о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ОГРН 1062308033292/ ИНН 2308124387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко