Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 20АП-2657/13

Тула

19 июня 2013 г.

Дело N А62-8387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инагра" (ИНН 7733619740, ОГРН 1077759310089) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инагра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-8387/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инагра" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 225 961 рубля 41 копейки основного долга и 34 566 рублей 40 копеек процентов (т. 2, л. д. 5).

Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 29 492 рубля 91 копейка пени, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 2 619 478 рублей 59 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л. д. 21). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям договора и наличием оснований для уменьшения стоимости продукции в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 37). Указывает, что акт экспертизы от 06.11.2012 N 026-02-00940 не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения и не позволяет с точностью установить, что проверке подлежали образцы продукции, поставленной именно истцом. Кроме того продавец обращает внимание суда на несоответствие претензии ответчика требованиям, установленным договором.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 31.08.2012 N 1654/12 (далее - договор), по условиям которого истец (далее - поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику муки рыбной кормовой, а ответчик (далее - покупатель) обязался оплатить товар.

Наименование и количество товара согласовано в приложении 1 к договору от 31.08.2012 N 1654/12 (т. 1, л. д. 13). Согласно пункту 1.7 приложения 1 к договору срок оплаты - в течение 20 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Продавец поставил покупателю товар в количестве 54 720 кг, что не оспаривается сторонами. Согласно железнодорожной накладной N АН209502 товар получен покупателем 06.10.2012.

Поскольку товар оплачен не в полном объеме и с нарушением установленных сроков истец обратился в суд с иском.

Суть спора сводится к определению наличия (отсутствия) основания для уменьшения цены товара, предусмотренного 1.3 приложения N 1 к договору.

В силу статей 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца, как продавца, возложена обязанность по передаче товара качество и наименование которого установлено договором.

Согласно приложению N 1 к договору истцу надлежало поставить муку рыбную кормовую (массовая доля сырого протеина не менее 68 %), соответствующую требованиям ГОСТ 2116-2000. При этом в случае отклонения качества товара по содержанию протеина (ГОСТ 13496.4-93) в меньшую сторону стоимость товара определяется с учетом согласованной формулы.

В соответствии с указанным межгосударственным стандартом "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных" (пункт 3.3.3) массовая доля сырого протеина в муке из рыбы должна составлять не менее 50,0%.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и приложения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности в требованиями указанного ГОСТ, пришел к правомерному выводу, что уменьшение стоимость товара возможно в случае поставки истцом продукции с массовой долей сырого протеина менее 68 %.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом ссылается на передачу продавцом продукции не соответствующей условиям договора в части массовой доли сырого протеина.

В материалы дела покупателем представлен протокол испытаний, составленный после получения продукции от 10.10.2012 N 43 (т. 1, л. д. 15), согласно которому спорная характеристика товара составляет 64,12_2,55.

В связи с выявленным отклонением от условий договора ответчиком направлена истцу претензия от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 20), в которой истец извещался о выявленном недостатке и необходимости уменьшения стоимости продукции, а также подготовки документов на оплату. Данной претензией истцу также предложено направить представителя для проверки качества товара и отбора проб.

В ответе на претензию от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 22) истец дал согласие на отбор проб без участия его представителя и предложил список учреждений для проведения независимого исследования.

Ответчиком осуществлен обор образцов, о чем свидетельствует акт от 17.10.2012 (т. 1, л. д. 69).

Согласно протоколу испытаний от 23.10.2012 N 702, составленному ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (т. 1, л. д. 73) массовая доля сырого протеина в полученной продукции составила 62,6%. Протокол испытаний содержит все необходимы сведения, позволяющие идентифицировать товар. Доказательств того, что протокол не соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы относительно спорного показателя товара подтверждены актом экспертизы от 06.11.2012 N 026-02-00940 (т. 1, л. д. 71).

Не подписание акта представителем покупателя само по себе не влечет недействительность отраженных в нем сведений, кроме того указанное доказательство представлено самим покупателем.

Оценивая письменные доказательства представленные сторонами, суд области обоснованно принял представленные ответчиком доказательства, поскольку в декларации изготовителя указана массовая доля сырого протеина БАТМ "Рыбалка Севастополя" - 60,2%, БАТМ "Киевская Русь" - 62,0%. Данные значения близки к установленной в протоколе ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" массовой доле сырого протеина - 62,6%.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком требований приемки товара, установленного пунктом 5.1 договора, доказанности факта передачи покупателю продукции, не соответствующей условиям договора и наличии оснований для уменьшения стоимости продукции в порядке пункта 1.3 приложения N 1 к договору.

Произведя расчет стоимости товара с учетом уменьшения, суд области пришел к выводу об отсутствии у ответчика заявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем судом области начислена ко взысканию неустойка в сумме 29 492 рублей 91 копейки. Сторонами контррасчет не представлен. Ответчиком об уменьшении пени не заявлено.

Довод жалобы о несоответствии претензии требованиям договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку получение претензии истцом не отрицается, а факт поставки товара, несоответствующего условиям договора подтвержден материалами дела. Кроме того, несоответствие претензии установленным требованиям не является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что на экспертизу могли быть представлены образцы иного товара носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, истец подтвердил, что был согласен на отбор образцов в отсутствие его представителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-8387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина