Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3850/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А75-552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-552/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - предприятие, СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N 03-34/2013 от 17.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 25.03.2013 по делу N А75-552/2013 требования Предприятия были удовлетворены, поскольку административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о виновном нарушении заявителем требований природоохранного законодательства.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу (акте проверки от 11.01.2013 г. и протоколе об административном правонарушении N 03-34/2012 от 15.01.2013 г., а также письменном заявлении гр.Чуприна Э.А.). Предприятие, утверждая, что самовозгорание связано с нарушением технологии эксплуатации полигона предшествующим предприятием, не доказало данного факта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 114-116) на основании обращения Чуприна Э.А. (т. 1 л.д. 110, 113) с согласования прокуратуры (т. 1 л.д. 112) в период с 27.12.2012 по 11.01.2013 в отношении СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на эксплуатируемом предприятием полигоне для захоронения твердых бытовых отходов допущено горение отходов, о чем составлен акт проверки (т. 1 л.д. 119-121).

Представитель предприятия Дремин А.А. пояснил, что возгорание на теле полигона имеют очаговый характер, место их появления трудно прогнозируется. Частично это связано с нарушением технологии эксплуатации полигона предшествующим предприятием. Для ликвидации возгорания СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" используется песок, проводится уплотнение отходов тракторами, формируются откосы. Процесс завоза песка производится ежедневно. В связи с тушением очагов возгорания на 1 и 2 карте 2 очереди полигона, подготовкой их к дальнейшему безопасному приему и помещению ТБО было принято решение на прием отходов на нерабочую очередь., что связано также с временным отсутствием расширения карт 2 очереди. При этом полигон не закрывался (т. 1 л.д. 118).

Административный орган, усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушения пункта 5.7 главы V СанПиН 2.1.7.1038-01 Санитарных правил "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2011 N 16, статей 1,39,55 Федерального закона от 30.03.1999 N 25-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", составил в отношении СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" протокол об административном правонарушении N 03-34/2013 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 123).

Постановлением N 03-34/2013 от 17.01.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 125-127).

Считая постановление незаконным, СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.03.2013 по делу N А75-552/2013 требования Предприятия были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" эксплуатирует полигон для захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти, на основании постановления Администрации г. Сургута N 4233 от 05.06.2012, то есть осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 главы V СанПиН 2.1.7.1038-01 Санитарных правил "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей середы не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" не были приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора, и административным органом не доказано обратного, предприятием постоянно осуществляется контроль за процессами метанизации отходов, производится отбор проб и замеры воздуха. В подтверждение данных доводов заявителем представлены счета-фактуры на перевозку песка и прием ТБО, протоколы КХА, акты по результатам дозиметрического контроля отходов, Инструкция по проектированию, эксплуатации, рекультивации полигонов ТБО (листы дела 22-66).

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятием не доказан факт возгорания мусора на полигоне по причине технологических нарушений хранения ТБО предшествующей организацией, эксплуатирующей полигон, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку наличие вины в действиях заявителя подлежит доказывать именно административному органу. Предприятие привело названный довод в ходе производства по делу об административном правонарушении, который не был проверен административным органом должным образом, что свидетельствует о недостаточности собранной Управлением доказательственной базы по делу.

Административный орган, ссылаясь на то, что заявителем не приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО, не указал, какие конкретно меры должны были быть приняты, не опроверг объяснения представителя предприятия Дремина А.А. о том, что возгорание отходов на полигоне связано с нарушением технологии эксплуатации полигона предшествующим предприятием, не отрицал, что СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" ежедневно завозится песок, проводится уплотнение отходов тракторами, формируются откосы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе горение на полигоне твердых бытовых отходов не свидетельствует о нарушении предприятием пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-552/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова