Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9571/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2013) ООО "Балт-Автодом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-9409/2012 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску (заявлению) ИП Коваленко Анатолия Анатольевича

к ООО "Балт-Автодом"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 309392501900051) (далее - ИП Коваленко А. А., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Автодом" (ОГРН 1023900779451, адрес 236005, Калининградская область, Калининград, Камская улица, 49б) в лице конкурсного управляющего Киселева В. Г. (далее - ООО "Балт-Автодом", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранения имущества и материальных ценностей на объекте предприятия несостоятельного банкрота ООО "Балт-Автодом" от 27.08.2012 в размере 282000 руб. за период с 27.08.2012 по 30.11.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балт-Автодом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определением от 28.11.2012 по делу N А21-5567/2011 процедура банкротства в отношении ООО "Балт-Автодом" прекращена в связи с оплатой Ю. И. Назаренко как учредителем организации задолженности перед кредиторами в полном объеме, определение вступило в силу с момента вынесения апелляционным судом постановления от 22.02.2013; судом не установлен факт оказания услуг; в материалы дела не представлен договор между ООО "Балт-Автодом" и Правдинским городским казачьим обществом "Приграничное", из которого возникли обязательства ответчика по оплате услуг; нет доказательств передачи охранному предприятию имущества под роспись, не определен предмет договора, что влечет незаключенность договора; доказательств наличия у охранного предприятия лицензии не представлено; имеющиеся в деле акт от 30.09.2012 N 00005/09, счет от 30.09.2012 N 05/09, акт от 12.10.2012 N 00005/10, счет от 12.10.2012 N 05/10 не могут быть признаны достаточными доказательствами факта оказания услуг, так как из них не усматривается, в чем заключались оказываемые услуги, отчет исполнителя с расшифровкой перечня оказываемых услуг в дело не представлен; на момент вынесения оспариваемого решения на территории ООО "Балт-Автодом" произошла кража имущества, о чем Назаренко Ю. И. было сделано заявление в милицию, факт кражи доказывает ненадлежащее оказание услуг по договору и необоснованность предъявления к оплате стоимости услуг по договору; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление в адрес конкурсного управляющего уведомления об уступке долга не может служить доказательством соблюдения процедуры; доказательства оплаты по соглашению об уступке права требования от 12.10.2012 в деле отсутствуют, а так как законом запрещено заключение безвозмездных договоров между юридическими лицами, это влечет недействительность сделки по уступке права требования. ООО "Балт-Автодом" ссылался на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балт-Автодом" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Киселева В. Г., действующего на основании решения арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу N А21-5567/2011, и Правдинским городским казачьим обществом "Приграничное" (исполнитель) был заключен договор от 27.08.2012 на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранения имущества и материальных ценностей на объекте предприятия несостоятельного банкрота ООО "Балт-Автодом".

Согласно данному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества и материальных ценностей на объекте заказчика.

В пункте 1.1 договора указан (конкретизирован) объект, на котором осуществляется охрана. Пункт 1.1 договора позволяет определенно установить, на каком объекте должны быть оказаны охранные услуги.

Также в пункте 1.1 договора указано, какие услуги должен оказать исполнитель: охрана общественного порядка с целью сохранения имущества и материальных ценностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условие о предмете договора.

С учетом установления в пункте 1.1 договора услуги, которая должна быть оказана, и определения объекта охраны, предмет договора оказания услуг от 27.08.2012 сторонами был согласован, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора вследствие несогласования его существенных условий не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги по договору составляет 94000 руб. в один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1 уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в срок до 01 числа каждого месяца.

Между заказчиком и исполнителем были составлены акты от 30.09.2012 N 00005/09 на сумму 94000 руб. о выполнении услуг по охране общественного порядка объекта недвижимости и от 12.10.2012 N 00005/10 на сумму 45787 руб. о выполнении услуг по охране общественного порядка объекта недвижимости.

Акты заказчиком от имени Киселева В. Г. и исполнителем подписаны и являются доказательством оказания охранных услуг за период с 27.08.2012 по 12.10.2012.

Гражданское законодательство не содержит требования об обязательной конкретизации оказанных услуг, предоставлении отчета с расшифровкой перечня оказываемых услуг для того, чтобы такие услуги считались оказанными. В представленных в дело актах указано, какие услуги - охраны общественного порядка объекта недвижимости, были оказаны.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 28.11.2012 между заказчиком и исполнителем исполнитель передал заказчику услуги по охране общественного порядка с 13.10.2012 по 30.11.2012 на сумму 142213 руб., услуги заказчиком не оплачены. Данный акт подписан сторонами и является доказательством наличия обязанности ООО "Балт-Автодом" по оплате услуг.

Аналогичный акт от 12.10.2012 был составлен сторонами относительно оказания услуг на сумму 139787 руб. за период с 27.08.2012 по 12.10.2012.

Предоставление в материалы дела копии лицензии на осуществление охранной деятельности при наличии в деле актов оказания услуг и сверки взаиморасчетов между сторонами договора, подтверждающих факт оказания услуг, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Составление акта передачи охранному предприятию имущества под роспись также не является обязательным условием для признания в последующем услуг по охране оказанными на основании актов оказанных услуг и актов сверок взаиморасчетов между сторонами договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 282000 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исполнитель по договору оказания услуг (цедент) и ИП Коваленко А. А. (цессионарий) заключили соглашения от 12.10.2012 и от 28.11.2012 об уступке прав требования (цессия) по взысканию с ООО "Балт-Автодом" задолженности по договору оказания услуг от 27.08.2012 в сумме 139787 руб. и в сумме 142213 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Балт-Автодом" Киселев В. Г. был уведомлен об уступке права требования по договору оказания услуг 12.10.2012 и 28.11.2012 (л.д. 10, 31).

На момент подписания актов сверки взаиморасчетов, соглашений об уступке прав требования, получения уведомлений об уступке права требования Киселев В. Г. являлся конкурсным управляющим и исполнял обязанности руководителя ООО "Балт-Автодом", что следует из определения арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-5567/2011.

Соответственно, ООО "Балт-Автодом" считается надлежаще уведомленным об уступке прав требования.

Довод ООО "Балт-Автодом" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела.

Заявление Назаренко Ю. И. 12.11.2012 о краже имущества не означает ненадлежащее оказание охранных услуг и освобождение ответчика от обязанности их оплатить. На момент указанного заявления лицо, исполняющее обязанности руководителя ООО "Балт-Автодом", претензий к оказанию услуг по охране не заявляло. Кроме того, заявление о краже не равнозначно установлению факта и обстоятельств кражи имущества уполномоченными органами.

Вопросы оплаты в соответствии с соглашениями об уступке прав требования относятся к взаимоотношениям сторон таких соглашений, и невыполнение одной из сторон обязанности по оплате уступленного права влечет право другой стороны требовать, в том числе в судебном порядке, уплаты суммы долга, однако не свидетельствует о безвозмездности соглашений.

Таким образом, на ООО "Балт-Автодом" возложена обязанность оплатить оказанные ему охранные услуги на сумму 282000 руб. ИП Коваленко А. А.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-9409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева