Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3870/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.03.2013 по делу N А45-320/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Экоэнергомаш" (ИНН 2204004977, ОГРН 1022200562779)

о признании незаключенным договора и взыскании 345 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора на создание проектно-конструкторской продукции от 26.11.2010 N 39-2010 незаключенным и взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Экоэнергомаш" (далее - ЗАО "НПП "Экоэнергомаш", ответчик) 345 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.1 и Приложением N 2 к договору. Сроки начала и окончания работ не определены. Судом первой инстанции не дана правовая оценка переписки между истцом и ответчиком относительно сроков окончания работ. Несогласованность сроков работ по договору свидетельствует о его незаключенности, следовательно, полученная ответчиком сумма аванса в размере 345 000 рублей является для него суммой неосновательного обогащения.

Подробно доводы ГУП СК "Крайтеплоэнерго" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ЗАО "НПП "Экоэнергомаш" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (заказчик) и ЗАО "НПП "Экоэнергомаш" (подрядчик) подписан договор на создание проектно-конструкторской продукции N 39-2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по проектированию котельной ячейки в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ определяются на основании сметы (Приложение N 1). Сумма договора составляет 690 040 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику предоплату за выполненные работы в размере 345 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента представления заказчиком документов, необходимых для выполнения работ.

Полагая, что сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения работ, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.11.2010 N 39-2010 является заключенным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Договор от 26.11.2010 N 39-2010 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете, содержание и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, цена договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Действительно, в спорном договоре начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от обязанности заказчика передать подрядчику документы, необходимые для выполнения работ. Истец согласился с данным условием при подписании договора и им не оспаривается, что документация, необходимая для проведения работ, передавалась подрядчику частями и на протяжении длительного времени.

Оценив условия договора от 26.11.2010 N 39-2010, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор содержит начальный и конечный сроки выполнения работ (начало работ определено сторонами датой передачи документов, а окончание работ - через 90 календарных дней со дня представления документов заказчиком).

Таким образом, основания для признания спорного договора незаключенным по основанию несогласования срока выполнения работ отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Обстоятельства качества выполнения подрядчиком работ не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства подлежат исследованию по спору о стоимости выполненных подрядчиком работ в случае необоснованного уклонения заказчика от их принятия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова