Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3415/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А28-13258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Мел"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013

по делу N А28-13258/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению прокурора Фаленского района (адрес: 612500, Кировская область, п. Фаленки, ул. Свободы, д. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Мел" (ИНН: 1831142616, ОГРН: 1101831004208, место нахождения: 612410, Кировская область, г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 12)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фаленского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Мел" (далее - ответчик, ООО "Воронеж Мел", Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения названного заявления и материалов дела в порядке упрощенного производства, требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Воронеж Мел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик отмечает, что в представленных Прокурором документах отсутствуют сведения о том, на основании чего была проведена проверка исполнения на территории п. Фаленки Кировской области законодательства в сфере рекламы. Рапорт помощника прокурора, приложенный к заявлению о привлечении к административной ответственности, не содержит в себе сведений о выявленных признаках состава административного правонарушения, в нем не указано, в какой орган направляется рапорт и для принятия каких мер. Рапорт датирован 23.10.2012, тогда как рекламные конструкции были обнаружены помощником прокурора 23.01.2012. Кроме того, на нем отсутствует резолюция прокурора Фаленского района. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что спорная вывеска является наружной рекламой.

Приложенная к заявлению информация Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, по мнению Общества, не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку она датирована 08.10.2012, то есть до начала проведения прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере рекламы. ООО "Воронеж Мел" также полагает, что протокол осмотра от 30.10.2012 составлен с нарушением требований частей 2, 5, 6 статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым. Решение о размещении вывески магазина по адресу: Кировская область, п. Фаленки, ул. Свободы, д. 73, было принято директором Общества, а не юридическим лицом. Кроме того, согласно информации, представленной администрацией Фаленского района, лицевой счет для перечисления государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции был открыт 29.11.2012, то есть после проведения прокуратурой проверки.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воронеж Мел" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1101831004208.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 и пунктом 2.2 Устава Общества, утвержденного решением его учредителя от 03.08.2010 N 1, основным видом осуществляемой ответчиком экономической деятельности является розничная торговля строительными материалами (л.д. 15, 18-21).

В адрес прокурора Фаленского района для принятия соответствующих мер поступил рапорт помощника прокурора от 23.10.2012 об обнаружении рекламной конструкции, расположенной на здании по адресу: п. Фаленки, ул. Свободы, д. 73 (л.д. 31).

30.10.2012 прокуратурой Фаленского района с привлечением сотрудника полиции проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой в присутствии понятых составлен протокол осмотра фасадных частей здания по адресу: п. Фаленки, ул. Свободы, д. 73, согласно которому на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу выявлен плакат белого цвета размером 200х180 с текстом: "Воронеж-мел "Сеть оптово-розничных баз строительных и отделочных материалов "Вместе с нами постройте вашу мечту" "Кировская область, п. Фаленки, Стол заказов: ул. Свободы, 58а тел. (833321) 2-20-32, сот. 8-953-130-19-63" с изображением мужчины-строителя и строительных материалов с их наименованием. Данные результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 30.10.2012 (л.д. 27).

В ходе проверки было установлено, что собственником рекламной конструкции является ООО "Воронеж-Мел".

09.11.2012 в адрес администрации Фаленского района направлен запрос о предоставлении информации относительного того, выдавалось ли разрешение на размещение вышеуказанной рекламной конструкции (л.д. 32).

В письме от 12.11.2012 администрация Фаленского района сообщила, что для выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций заявлений не поступало (л.д. 33).

23.11.2012 Прокурор, выявив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В письменных объяснениях от 23.11.2012 законный представитель ООО "Воронеж Мел" указал, что на здании, расположенном по адресу: п. Фаленки, ул. Свободы, д. 73, имеется наружная реклама, которая размещена в августе 2011 года, разрешение администрации на размещение рекламной конструкции выдано в устной форме архитектором администрации, в настоящее время подготовлен запрос на размещение рекламы по вышеуказанному адресу (л.д. 22).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Воронеж Мел" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная на принадлежащей Обществу рекламной конструкции с текстом: "Воронеж-мел "Сеть оптово-розничных баз строительных и отделочных материалов "Вместе с нами постройте вашу мечту" "Кировская область, п. Фаленки, Стол заказов: ул. Свободы, 58а тел. (833321) 2-20-32, сот. 8-953-130-19-63" с изображением мужчины-строителя и строительных материалов с их наименованием является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Размещение данной рекламной конструкции осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления, что установлено при проверке, подтверждается информацией администрации Фаленского района и ООО "Воронеж Мел" по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Воронеж Мел" требований законодательства о рекламе, а также принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информацию, представленную администрацией Фаленского района, о том, что лицевой счет для перечисления государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции был открыт 29.11.2012, то есть после проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере рекламы, не может быть учтена в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного счета не освобождает хозяйствующего субъекта от обязанности получить соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не позволяет производить ее установку без разрешения. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Воронеж Мел" в администрацию Фаленского района с предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и отказа в выдаче такого разрешения по независящим от Общества причинам.

Аргументы ответчика об отсутствии в направленных Прокурором в арбитражный суд документах сведений о том, на основании чего была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере рекламы, суд апелляционной инстанции находит безотносительными.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия.

Из материалов дела видно, что соответствующая проверка проведена прокуратурой Фаленского района с привлечением сотрудника полиции на основании рапорта помощника прокурора об обнаружении рекламных конструкций от 23.10.2012, направленного Прокурору для принятия соответствующих мер. Из текста названного рапорта прямо следует наименование адресата. Доводы Общества о необходимости наличия в данном рапорте сведений о выявленных признаках состава административного правонарушения, резолюции прокурора района, а также указания конкретных мер, подлежащих применению, являются несостоятельными. Действующее законодательство подобных требований к составленному помощником прокурора рапорту не предъявляет.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в рапорте на дату обнаружения рекламных конструкций (23.01.2012) является явной опечаткой и в любом случае не свидетельствует об отсутствии допущенного ответчиком нарушения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Прокурором не было получено заключение специалиста-эксперта, подтверждающее, что спорная вывеска является наружной рекламой, также не свидетельствует об ошибочности изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводов о рекламном характере размещенной на фасаде здания спорной информации.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае содержащаяся в размещенной рекламе фраза "Вместе с нами постройте вашу мечту" призывает к приобретению рекламируемых товаров и услуг, свидетельствует о превосходстве рекламируемого товара и сети оптово-розничных баз строительных и отделочных материалов, направлена на формирование положительного представления о них. В рассматриваемой рекламе содержится не простое перечисление реализуемых Обществом строительных материалов, а содержится призыв "построить вместе мечту", соответственно, спорная реклама с учетом ее содержания привлекает внимание к объектам рекламирования.

Исходя из содержания размещенной информации, с учетом наличия в ней призыва "Вместе с нами постройте вашу мечту" (крупным шрифтом), перечисления конкретных видов строительных материалов с их изображением и местоположения рекламной конструкции (на фасаде здания, в котором Общество деятельность не осуществляет), вдали от места нахождения рекламируемого стола заказов, суд не может признать, что размещенные сведения носят информационный характер о деятельности Общества, поскольку в рассматриваемой рекламе содержатся конкретные сведения о товарах, а также призыв, направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке. Более того, рассматриваемая реклама привлекает внимание, в том числе к сети оптово-розничных баз строительных и отделочных материалов, что не является вывеской.

В данном случае индивидуализирующие признаки Общества размещены не в месте его нахождения, наличие в содержании данной информации наименования организации, адреса нахождения стола заказов служит целям идентификации юридического лица и привлечения внимания к объектам рекламирования. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и принял во внимание размер рекламной конструкции, ее художественное оформление, форму подачи информации. Таким образом, данная информация является рекламной.

Ссылки на то, что приложенная к заявлению Прокурора о привлечении к административной ответственности информация Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не может быть использована в качестве доказательства по делу, также не являются основаниями при признания незаконным решения суда, поскольку данная информация, полученная не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, как следует из письма УФАС по Кировской области, является мнением органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, и не является единственным обстоятельством, подтверждающим нарушение Обществом требований законодательства.

Аргументы ООО "Воронеж Мел" о допущенных Прокурором процессуальных нарушениях при осмотре спорной рекламной конструкции и составлении протокола осмотра судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае в отношении Общества была инициирована прокурорская проверка. Законодательно не ограничено фиксирование прокурором результатов проверки определенным образом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Осмотр спорной рекламной конструкции проводился 30.10.2012, дело об административном правонарушении было возбуждено Прокурором 23.11.2012, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор Общества присутствовал, дал соответствующие объяснения, в которых факт размещения наружной рекламы подтвердил (л.д. 22).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

То обстоятельство, что решение о размещении спорной рекламной конструкции по адресу: Кировская область, п. Фаленки, ул. Свободы, д. 73, было принято директором Общества, а не самим юридическим лицом, не свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Воронеж Мел" к административной ответственности, поскольку Общество является самостоятельным субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и материалами дела подтверждена вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика всех признаков состава административного правонарушения.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронеж Мел" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-13258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Мел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина