Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2449/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А75-5113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-5113/2010 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерпрес" (ОГРН 1117232029860, ИНН 7203266231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о взыскании расходов по оплате услуг привлечённого специалиста по договору оказания юридических услуг N 17 от 11.03.2012 в сумме 22 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный город - Строй" (ОГРН 1068603061713, ИНН 8603132717),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерпрес", арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича - не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный город - Строй" (далее - ООО "Северный город - Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-5113/2010 в отношении ООО "Северный город - Строй" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в отношении ООО "Северный город - Строй" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 08.08.2011 суд перешёл с общей процедуры банкротства должника ООО "Северный город-Строй" на процедуру банкротства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 Ревин Олег Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный город - Строй", конкурсным управляющим ООО "Северный город - Строй" утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Северный город-Строй" завершено.

10 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерпрес" (далее - ООО Компания "Интерпрес", заявитель) о взыскании в пользу заявителя суммы задолженности в размере 22 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 17 от 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 определено возместить заявителю расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в сумме 22 000 руб. за счёт имущества должника ООО "Северный город - Строй".

29 октября 2012 года ООО Компания "Интерпрес" вновь обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 22 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 17 от 11.03.2012, но просит взыскать указанную сумму с Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

В обоснование данного заявления ООО Компания "Интерпрес" указывает, что не согласно с определением суда от 10.10.2012 в части лица, которое будет возмещать расходы по данному договору.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и на факт завершения в отношении должника конкурсного производства, ООО Компания "Интерпрес" считает, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 с Управления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в пользу ООО "Интерпрес" взыскано 22 000 руб. стоимости услуг привлечённого специалиста.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства, поэтому арбитражный управляющий обязан был учитывать возможность оплаты привлечённого лица за счёт имущества должника. Совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н утверждён перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Данный перечень не предусматривает компенсацию расходов на привлечённых специалистов. Следовательно, заключая договор с привлечённым специалистом, конкурсный управляющий заранее знал, что суммы по договорам не подлежат компенсации.

От ООО Компания "Интерпрес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, ООО Компания "Интерпрес", арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2011 суд перешёл с общей процедуры банкротства должника ООО "Северный город-Строй" на банкротство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Северный город - Строй" утверждён Дмитриев Н.Б., которым от имени должника 11.03.2012 заключён с ООО Компания "Интерпрес" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 17 от 11.03.2012 (т. 12 л.д. 7-11).

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 03.07.2012 (т. 12 л.д. 12) следует, что в период с 11.03.2012 по 10.07.2012 исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги, перечисленные в данном акте.

Согласно пункту 4 акта заказчик обязуется оплатить исполнителю 22 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Северный город-Строй" завершено.

ООО Компания "Интерпрес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого в деле о банкротстве лица после завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Компания "Интерпрес" о взыскании расходов с уполномоченного органа, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате услуг привлечённого лица на уполномоченный орган по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в числе судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, названы и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности, по заявлению привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, по общему правилу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обозначенных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых лиц, возмещение таких расходов возлагается на уполномоченный орган, если он является заявителем по делу о банкротстве.

Соответственно, в случае, если в процедуре конкурсного производства привлечённому лицу не были возмещены расходы на оплату услуг привлечённого лица, то привлечённое лицо имеет право на самостоятельное обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании в свою пользу данных расходов.

Как следствие, в этом случае возмещение расходов осуществляется судом по общим правилам.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в случае введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, понесённые в рамках указанной процедуры банкротства не могут быть возмещены по общим правилам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО Компания "Интерпрес" было привлечено конкурсным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. на стадии проведения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ООО Компания "Интерпрес" расходов на оплату услуг привлечённого лица суд должен учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 того же Постановления от 17.12.2009 N 91.

После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Поскольку ООО Компания "Интерпрес" было привлечено конкурсным управляющим после перехода в упрощённой процедуре и исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю применению подлежит Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).

В пункте 5 указанного Положения установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учётом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Такой перечень расходов установлен в приложении N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н.

В перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощённой процедуры отсутствующего должника входят:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

7. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, в перечень вышеназванных расходов не входят расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённого им лица в обеспечение своей деятельности, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, не может рассчитывать на получение компенсации от заявителя по делу - уполномоченного органа как понесённых расходов на оплату услуг привлечённого лица, так и фактически неоплаченных этих расходов.

Поэтому у конкурсного управляющего при проведении упрощённой процедуры отсутствующего должника нет законных оснований требовать от уполномоченного органа оплаты услуг привлечённых им лиц в обеспечение своей деятельности.

Поскольку такое право не предоставлено законом конкурсному управляющему, то и у привлечённого конкурсным управляющим лица не возникает права требовать от уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлечённого лица.

Исходя из изложенного настоящее требование ООО Компания "Интерпрес" к уполномоченному органу неправомерно, в связи с чем не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции в тексте обжалуемого определения на то, что, хотя банкротство должника проводилось по упрощённой процедуре отсутствующего должника, однако в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, проведены соответствующие мероприятия по розыску дебиторской задолженности, не может признана судом апелляционной обоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что упрощённая процедура банкротства была прекращена судом и в отношении должника вновь стало проводиться конкурсное производство по общей процедуре.

То, что уполномоченным органом не было обжаловано определение суда от 10.10.2012, на что также сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не означает, что определение суда от 10.10.2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего вопроса.

Учитывая статус заявителя по делу (уполномоченный орган) и применённую в отношении должника процедура банкротства (упрощённая процедура отсутствующего должника), ООО Компания "Интерпрес" прежде всего в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать суду правомерность своего обращения именно к уполномоченному органу.

В данном случае настоящее требование ООО Компания "Интерпрес" неправомерно.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности для возмещения ООО Компания "Интерпрес" заявленных к взысканию расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права отменить определение суда от 14.02.2013, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО Компания "Интерпрес".

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2013 по делу N А75-5113/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерпрес" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерпрес" задолженности по оплате услуг привлечённого специалиста договору оказания юридических лиц N 17 от 11.03.2012 в размере 22 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова