Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10903/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10903/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 по делу N А21-206/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская тепловая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БТК") о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БТК" просит решение суда от 27.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы утверждает, что на стороне ООО "БТК" не возникло неосновательного обогащения; ООО "БТК" выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте жилого дома N 5-7 по улице 9-е апреля в городе Калининграде в рамках договора подряда от 22.10.2010 по заданию ООО "СтройТрест"; предъявленная к взысканию сумма является оплатой выполненных подрядчиком работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТрест" по платежным поручениям N 409 от 22.10.2010 и N 466 от 10.12.2010 ошибочно перечислены на расчетный счет ООО "БТК" денежные средства в общей сумме 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда от 22.10.2010", который сторонами не заключался.

Неисполнение ООО "БТК" требований ООО "СтройТрест" о возврате неосновательно полученного, оставление без удовлетворений претензий и письменных обращений (от 03.10.2011, 31.07.2012) послужило основанием для взыскания 450 000 рублей в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Против суммы полученного аванса ООО "БТК" представило доказательств выполнения работ соответствующей стоимости на объекте заказчика (жилой дом N 5-7 по улице 9-е апреля в городе Калининграде) в рамках договора подряда от 22.10.2010, фотографии объекта, договор подряда от 15.10.2010 N 27, подписанного между ООО "БТК" (заказчик) и ООО "МСП"ЕвроСтрой" (подрядчик), заключенного со слов ООО "БТК" с целью исполнения обязательств по договору от 22.10.2010, копии товарных накладных, счетов - фактур, в подтверждение факта закупки строительных материалов, использованных на объекте. Со слов ООО "БТК", договор подряда от 22.10.2010 и акты выполненных работ направлены заказчику для подписания и не возвращены последним.

Суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными доводы ООО "БТК" о факте выполнения работ на объекте в счет договора подряда от 22.10.2010.

Согласно нормам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств с направления подрядчику уведомлений о готовности объекта к приемке, как и доказательств, подтверждающих направления в адрес заказчика Актов выполненных работ, а так же претензий подрядчика с требованием о возврате таких документов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика;

Представленные ответчиком документы и доводы ООО "БТК" не доказывают правомерности заявленных им доводов: договор подряда от 15.10.2010 N 27, подписанный между ООО "БТК" (заказчик) и ООО "МСП"ЕвроСтрой" (подрядчик), не является договором субподряда, поскольку не содержит ссылок на договор от 22.10.2010, доказательств приемки работы и соответствующей оплаты не представлено. Назначение платежа в платежном поручении от 16.12.2010 N 607 "оплата по счету 216 от 03.12.2010 за услуги по договору 216", факт выполнения работ другим подрядчиком не подтвержден; жилой дом на фотоснимке не обладает идентификационными признаками, а выделенные ответчиком его части не свидетельствуют о факте выполнения работ. Поскольку договор от 22.10.2010 не представлен, не представляется возможным установить наличие или отсутствие условий об обязательствах подрядчика по закупке материалов и порядок учета его стоимости при последующих взаиморасчетах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 450 000 рублей; указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 по делу N А21-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина