Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 843/07 Суд направил дело по иску энергоснабжающей организации о необоснованном взыскании с нее суммы неосновательного обогащения для проверки в порядке кассационного производства в связи с тем, что оспариваемые заявителем судебные акты не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 843/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-22408/06-81-137 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мостермостекло" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 11970716 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 2823062 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам России.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-22408/06-81-137 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по тому же делу поиску открытого акционерного общества "Мостермостекло" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 11970716 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за периоде 14.04.2003 по 31.12.2004 и 2823062 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ОАО "Мостермостекло" взыскано 11970716 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 1411431 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся суммы процентов отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 60, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), условиями договора энергоснабжения от 26.11.1996 N 92200214.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2" имеется в виду "утвержденными приказом Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2"

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющимся приложением к договору от 26.11.1996 N 92200214, заключенному между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Мостермостекло" (абонент), значение первичного напряжения питающей подстанции на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Мостермостекло" и ОАО "Мосэнерго" соответствовало высокому уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения ОАО "Мостермостекло" соответствуют пункту 50 Методических указаний N 49-э/8, пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, в связи с чем при расчете платы за потребленную электроэнергию должен был применяться тариф, который включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям высокого уровня напряжения.

Установив, что в период с 14.04.2003 по 31.12.2004 ОАО "Мосэнерго" при расчетах с абонентом применяло тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период расчеты с истцом производились в соответствии с условиями договора от 26.11.1996 N 92200214, с учетом тарифов для потребителей среднего уровня напряжения.

ОАО "Мосэнергосбыт" полагает противоречащим практике взыскание с него как правопреемника ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на необходимость исключения из суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд надзорной инстанции установил, что оспариваемые заявителем судебные акты не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального права.

Руководствуясь частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

направить дело N А40-22408/06-81-137 Арбитражного суда города Москвы в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова