Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5979/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" (ООО "ТоргПласт"): Каменщикова А.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ООО "УралИнтерьер"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралИнтерьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-1708/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ООО "ТоргПласт" (ОГРН 1076673016232, ИНН 6673165590)

к ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "ТоргПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралИнтерьер" (далее - ответчик) о взыскании 590 043 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1/2 от 05.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 270 475 руб. 82 коп. неустойки, а также 14 800 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 1/2 от 05.01.2009 подписан неустановленным лицом. Товар отгружался на основании договора поставки N 1/2 от 15.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что совокупность юридических фактов и действий ответчика свидетельствует об одобрении им договора поставки N 1/2 от 05.01.2009. Подписи представителей ответчика и его печати в товарных накладных, многочисленных актах зачета говорят о принятии товара и о возникновении обязанности оплатить его с момента поставки.

В судебном заседании представитель истца возражения на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между ООО "ТоргПласт" (поставщик) и ООО "УралИнтерьер" (покупатель) заключен договор поставки N 1/2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21-23 т.1).

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах путем внесение 100% предоплаты.

В силу п. 6.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные за период с 04.01.2011 по 29.10.2012, согласно которым ООО "ТоргПласт" поставило, а ООО "УралИнтерьер" приняло товар на общую сумму 31 097 834 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии N 117 от 01.11.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 590 043 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 270 475 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из возможности в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание её достаточно высокий процент, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.3 договора поставки и составляет 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден представленными в деле доказательствами, расчетом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 96-98 т.4) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п.6.3. договора, указал, что на день подачи иска учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%. Кроме этого, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара или возможности их возникновения.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 270 475 руб. 82 коп. (ст.333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 1/2 от 05.01.2009 подписан неустановленным лицом, товар отгружался на основании договора поставки N 1/2 от 15.01.2008, отклоняется в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 1/2 от 05.01.2009 следует, что в графе "покупатель" содержится подпись лица, согласно расшифровке которой договор подписан исполнительным директором общества Балуевым Ю.В.. Подпись заверена печатью ООО "УралИнтерьер".

Заверенная печатью общества подпись должностного лица на договоре, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени общества.

О фальсификации печати ответчиком не заявлялось.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, все товарные накладные, которые подтверждают факт поставки ответчику товара на сумму 31 097 834 руб. 41 коп., в качестве основания содержат ссылку на договор N 1/2 от 05.01.2009.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний.

О возникших между сторонами отношениях по договору поставки N 1/2 от 05.01.2009 свидетельствует также представленные в деле акты зачета взаимных требований от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, согласно которым производился зачет взаимных требований, в том числе ответчика перед истцом за пенополистирол по договору поставки N 1/2 от 05.01.2009.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по поставке и оплате товара регулируются договором N 1/2 от 05.01.2009.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-1708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова