Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5707/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузово" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-2377/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" - Бакаев Н.Л. (доверенность N ТДА-02/130513 от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" (далее - ООО ТД "Авдон", истец по третейскому спору) обратилось в Уральский Третейский Суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рузово" (далее - ответчик по третейскому спору) о взыскании 470 600 руб. - основного долга, 19 294,60 руб. неустойки.

Решением Уральского Третейского Суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 34 495 руб.

04.02.2013 ЗАО "Рузово" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013) распределены судебные расходы, ЗАО "Рузово" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рузово" просит определение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В основание доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что заключенное между сторонами третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, как того требует ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских суда в Российской Федерации".

ООО ТД "Авдон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Авдон" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Рузово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО ТД "Авдон", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ЗАО "Рузово".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в третейском соглашении содержится положение о том, что решение третейского суда является окончательным, с учетом положений ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации".

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В случае, если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 между ООО ТД "Авдон" (продавцом) и ЗАО "Рузово" (покупателем) заключен договор N ТДА 02/01-111013-МЮВ, согласно которого продавец обязался передать продукты питания в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.35-37).

По условиям, содержащимся в п.6.1 договора все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском суде в соответствии с его регламентом и составом третейского суда, сформированного Председателем Уральского Третейского Суда по своему усмотрению.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Установив наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что заключенное между сторонами третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда, как того требует ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских суда в Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-2377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева