Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3445/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А67-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антаковой С. С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013

по делу N А67-2185/2012

по иску Администрации городского округа г. Стрежевой

к индивидуальному предпринимателю Антаковой С. С.

о расторжении договора аренды N 1/д-11 от 01.02.2011, о взыскании 1 341 355,30 руб.

и по встречному иску о признании договора аренды N 1/д-11 от 01.02.2011 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой (далее по тексту - истец) в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антаковой Светлане Сагитовне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.02.2011 N 1/д-11; взыскании 1 341 355 руб. 30 коп., в том числе 1 109 745 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 231 609 руб. 50 коп. неустойки (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Антаковой С.С. к муниципальному образованию городской округ Стрежевой о признании договора N 1/д-11 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.02.2011, заключенного между муниципальным образованием городской округ Стрежевой и предпринимателем Антаковой С.С., незаключенным; взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Антаковой С.С. государственной пошлины в размере 4 000 рублей (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать 1 489 948 руб. 83 коп., в том числе: 1 134 804 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 355 144 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 12.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме; вынести новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Антакова С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре 22.11.2005, ОГРН 305860332600085.

Между муниципальным образованием городской округ Стрежевой (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антаковой С.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1/д-11 от 01.02.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущество): сборно-разборная конструкция, склад АРИ, расположенная по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Транспортная, 8, строение 2, общей площадью 450 кв.м., инвентарный номер 10103211, балансовая стоимость 562 000 руб. 73 коп., и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, 55 487 руб. 29 коп. в месяц (без учета НДС и без учета коммунальных, эксплуатационных услуг). НДС в месяц составляет 9 987 руб. 71 коп. НДС перечисляется отдельным платежным поручением на счет Управления федерального казначейства по Томской области.

Арендная плата, указанная в подпункте 3.2. настоящего договора, вносится единовременно до 10 числа текущего месяца. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Передаваемое имущество находится в собственности муниципального образования городской округ Стрежевой. Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по прямому назначению.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года.

Арендатор обязан: использовать полученное в аренду имущество исключительно по назначению в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; своевременно осуществлять за свой счет текущий ремонт, производить регламентные работы и обслуживание переданного имущества с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию арендованного имущества; содержать арендуемое имущество в противопожарном, техническом порядке. Осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества с письменного разрешения арендодателя и администрации городского округа Стрежевой с последующим возмещением затрат арендатору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,07% за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа (пункт 5.2 договора аренды).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случаях: при использовании арендатором арендованного Имущества в целом или его части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендованного имущества; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей не внес арендную плату; если арендатор не производит ремонт, являющийся его обязанностью по договору; в иных случаях предусмотренных законодательством РФ, договором аренды (6.2 договора аренды).

Индивидуальный предприниматель Антакова С.С. свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей за аренду склада АРИ, расположенного по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Транспортная, 8, строение 2, общей площадью 450 кв.м, надлежащим образом не выполняла, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности по арендной плате, а также систематическое нарушение обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 арендодателем в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении направлено предложение о расторжении договора аренды и погашении имеющейся задолженности в полном объеме в срок до 19.09.2011 (исходящий N 01-18-4276). Данное предложение направленно вместе с соглашением о расторжении договора аренды движимого имущества и приложением к нему акта приема-передачи, вручено ответчику под роспись.

Суд первой инстанции также установил, что арендатор в течение срока действия договора систематически нарушал обязательства по осуществлению капитального ремонта (подтверждается актом обследования нежилого помещения от 10.02.2011, актом обследования нежилого помещения от 01.07.2011, актом экспертизы N 012-07-05-096 от 05.07.2012) и внесению арендной платы, за период с 10.02.2011 по 10.12.2012 в сумме 1 134 804,58 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец на основании п. 5.2. договора начислил пени за период с 10.02.2011 по 20.02.2013 в сумме 355 144,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Антакова С.С. ссылается на то, что договор N 1/д-11 аренды недвижимого имущества является незаключенным, поскольку администрация г. Стрежевого не зарегистрировала право собственности на сборно-разборную конструкцию, склад АРИ, расположенную по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Транспортная, 8, строение 2, общей площадью 450 кв.м, как на недвижимое имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску не представил доказательств того, что объект аренды является недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно уведомлению ОГУП "Томский областной центр Технической инвентаризации" исх.N 322 от 28.06.2012 недвижимое имущество на праве собственности, расположенное по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Транспортная, 8, строение 2, не зарегистрировано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственная регистрация на указанный склад не осуществлялась, так как в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ указанное имущество является движимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение эксперта, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции оценивая представленный в материалы дела акт экспертизы от 05.07.2012 N 012-07-05-096, указал, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что объект аренды является недвижимым имуществом, поскольку истцом по встречному иску не подтверждены полномочия ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" на проведение строительной экспертизы, а также надлежащая квалификация лиц, составивших акт экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности у эксперта не отбиралось.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник спорного имущества его уничтожил, отклоняется за недоказанностью. Ссылка апеллянта на постановление Администрации городского округа Стрежевой от 30.08.2012, не подтверждает уничтожение спорного имущества. Согласно вышеуказанному постановлению Администрацией городского округа Стрежевой было принято решение о демонтаже спорного имущества по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 8, строение 2 и об установке данного имущества по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Новосибирская, 40. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом предпринимались действия по уничтожению спорного имущества.

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорное имущество невозможно использовать по назначению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, Анатакова С.С. при принятии объекта аренды в эксплуатацию подтвердила, что его состояние соответствует эксплуатационному назначению, к состоянию передаваемого имущества претензий не имеет, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору аренды от 01.02.2011. Кроме того, о необходимости проведения коммуникаций и капитального ремонта конструкции помещения - склад АРИ, расположенный по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул.Транспортная, 8, строение 2, общей площадью 450 кв.м истец по встречному иску извещен при заключении договора (пункт 4.3.4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца по встречному иску о возможности взыскания арендной платы только за складские помещения, пригодные для использования, не основаны на нормах права, а также на условиях договора.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 по делу N А67-2185/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.