Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-353/12

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-7623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Неупокоева А.В. по дов. от 16.01.2012,

от ответчика: Логачевой Е.Л. по дов. от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 по делу N А27-7623/2011 (судья Титаева Е.В.) по иску ООО "СибТранс" (ИНН 4205199641, ОГРН 1104205007895) к ООО "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о взыскании 1 088 534,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.78-81, т.1), о взыскании с ООО "СДС-Строй" задолженности в размере 1 049 336,58 руб. за оказанные услуги по транспортному обслуживанию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 197,90 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 02.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДС-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- предмет, как существенное условие договора перевозки груза, не определен, а договор, соответственно, не заключен;

- ни на одном из актов об оказании услуг не стоит подпись уполномоченных на то лиц - генерального директора и главного бухгалтера ответчика, что влечет за собой ничтожность указанных актов и необоснованность требования истца о погашении задолженности;

- акт сверки в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может быть принят в качестве самостоятельного и неопровержимого доказательства наличия спорной задолженности;

- в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение передачи путевых листов в адрес ответчика, сами путевые листы не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства наличия спорной задолженности; штамп, проставленный на путевых листах, не является круглой печатью, которая имеет определенный порядок изготовления;

- бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, лежит на истце, поскольку именно его представитель в ходе судебного разбирательства утверждал, что Сауткина Л.П. имела полномочия на подписание актов выполненных работ, предоставление истребованных судом доверенностей Сауткиной Л.П. не может автоматически повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика согласно ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "СибТранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу необоснованной, указывая на то, что подписанием договора со всеми приложениями к нему, актов оказанных услуг и путевых листов стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора. Подписание акта сверки расчетов генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, является последующим одобрением сделки и подтверждает обязанность ответчика оплатить истцу оказанные услуги в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "СДС-Строй" (заказчик) и ООО "СибТранс" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 333 от 25.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010 (л.д.9-10, 12, т.1) по условиям которого:

- исполнитель обязуется выделить по заявке заказчика автотранспорт с обслуживающим персоналом в исправном техническом состоянии для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1);

- наименование автотранспорта, предоставляемого заказчику и стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сторонами в Приложении N 1 (п.п.1.2, 2.1);

- исполнитель оформляет в установленном порядке путевые листы на работу автотранспорта, являющиеся официальным документом для предъявления счетов-фактур за использование автотранспорта (п.1.4);

- оплата за услуги автотранспорта производится по факту на основании поступивших от исполнителя путевых листов и подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах (п.2.3);

- стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п.3.1).

В Приложении N 1 к договору N 333 от 25.06.2010 стороны определили расчет стоимости услуг (л.д.11, т.1)

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 2 249 336,58 руб. Ответчик услуги оплатил частично на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем ООО "СибТранс" направило в адрес ООО "СДС-Строй" претензии от 05.04.2011 и от 18.05.2011 (л.д.13-14, т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "СДС-Строй" обязательств по оплате транспортных услуг явилось основанием для обращения ООО "СибТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу установленному п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены акты: N 0000001 от 31.07.2010 на сумму 119 951,81 руб.; N 0000002 от 31.07.2010 на сумму 113 251,20 руб.; N 0000003 от 31.07.2010 на сумму 163 448,12 руб.; N 0000004 от 31.08.2010 на сумму 120 382,19 руб.; N 0000005 от 31.08.2010 на сумму 147 478,24 руб.; N 0000006 от 31.08.2010 на сумму 110 930,84 руб.; N 000007 от 18.09.2010 на сумму 97 883,84 руб.; N 0000008 от 18.09.2010 на сумму 79 927,69 руб.; N 0000009 от 18.09.2010 на сумму 93 053,71 руб.; N 0000010 от 30.09.2010 на сумму 106 372,93 руб.; N 0000011 от 30.09.2010 на сумму 110 032,28 руб.; N 0000012 от 30.09.2010 на сумму 127 342,18 руб.; N 0000013 от 31.10.2010 на сумму 141 547,63 руб.; N 0000014 от 31.10.2010 на сумму 196 897,19 руб.; N 0000015 от 31.10.2010 на сумму 224 156,12 руб.; N 000015/1 от 31.10.2010 на сумму 9 698,51 руб.; N 0000016 от 10.11.2010 на сумму 48 088,65 руб.; N 0000017 от 10.11.2010 на сумму 27 672,18 руб.; N 0000018 от 10.11.2010 на сумму 25 100,08 руб.; N 000020 от 23.11.2010 на сумму 32 073,62 руб.; N 000021 от 23.11.2010 на сумму 26 744,17 руб.; N 000022 от 23.11.2010 на сумму 37 323,69 руб.; N 000023 от 30.11.2010 на сумму 20 972,12 руб.; N 000024 от 30.11.2010 на сумму 16 336,11 руб.; N 000025 от 17.12.2010 на сумму 6 375,01 руб.; N 000026 от 17.12.2010 на сумму 19 736,11 руб.; N 000027 от 27.12.2010 на сумму 26 560,36 руб., счета-фактуры, путевые листы (л.д.16-30, 82-105, т.1, 1-150, т.2).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 024 536,58 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 01.01.2011 между ООО "СДС-Строй" и ООО "СибТранс", подписанным представителями обеих сторон в должностях - руководитель, главный бухгалтер (л.д.15, т.1).

Ссылка подателя жалобы на то, что ни на одном из актов об оказании услуг не стоит подпись уполномоченных на то лиц, что влечет за собой ничтожность указанных актов, является необоснованной.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества услуг, содержат подпись представителя заказчика, заверенную печатью организации.

В актах N 000020 от 23.11.2010, N 000021 от 23.11.2010, N 000022 от 23.11.2010, N 000023 от 30.11.2010, N 000024 от 30.11.2010, N 000027 от 27.12.2010 содержится ссылка на то, что они подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора по экономике Сауткиной Л.П., действующей на основании доверенности от 01.05.2010 (акт N 000027 от 27.12.2010).

Материалами дела подтверждено, что ООО "СДС-Строй" производило оплату оказанных услуг по актам, подписанным Сауткиной Л.П. (л.д.106-115, т.1).

Возложения бремени доказывания полномочий представителя заказчика на истца, на что указывает податель в своей апелляционной жалобе, противоречит общим нормам и принципам процессуального законодательства, в частности ст.ст.8, 9, 65, 66 АПК РФ, поскольку истец со своей стороны представил относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, и ответчик, в случае несогласия с иском, обязан представить доказательства подтверждающие обратное. Положения ст.51 Конституции РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат и не могут освобождать сторону в арбитражном процессе от бремени доказывания.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы в совокупности с п.1 ст.779 ГК РФ неопределенность условия о предмете договора возмездного оказания услуг может повлечь невозможность определения совершения исполнителем конкретных действий (деятельности) и невозможности их исполнения.

Разделом 1 договора на транспортное обслуживание N 333 от 25.06.2010 определен предмет договора. В приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010, стороны конкретизировали наименование технических средств, стоимость 1 машины час, место оказание услуг.

Договор на транспортное обслуживание N 333 от 25.06.2010, как установлено материалами дела, сторонами фактически исполнялся, работники исполнителя осуществляли транспортное обслуживание заказчика, который в свою очередь частично оплачивал оказанные ему услуги.

Таким образом, у сторон не возникло затруднений в определении совершения исполнителем конкретных действий (деятельности) при исполнении договора на транспортное обслуживание N 333 от 25.06.2010 и оснований для признания договора на транспортное обслуживание N 333 от 25.06.2010 незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что путевые листы не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства наличия спорной задолженности, апелляционным судом не принимается.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, послужила данная судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и путевых листов грузового автомобиля.

Путевые листы, содержат информацию об организации, предоставившей грузовой автомобиль - ООО "СибТранс" и организации в чье распоряжение он поступил - ООО "СДС-Строй", данные об автомобиле и его водителе, путевые листы заверены штампом ООО "СДС-Строй" Бетонно-растворный узел - структурного подразделения ООО "СДС-Строй".

Общество, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в том числе вправе иметь и штампы, относящиеся к средствам индивидуализации юридического лица.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в совокупности с другими представленными доказательствами (акт сверки расчетов на 01.01.2011, платежные поручения об оплате, путевые листы, счета-фактуры), позволяют установить наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

В то же время, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 049 336,58 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 049 336,58 руб. задолженности за оказанные услуги на транспортное обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 по делу N А27-7623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева