Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4311/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-1331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2013 года по делу N А12-1331/2012, (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флойд", г. Волгоград, ИНН 3444096660,ОГРН 1023403855914,

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914,

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки (пени)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флойд" (далее - ООО "Флойд", истец) с иском к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дорожно-мостового строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 075 324 руб. 44 коп. и неустойки (пени) в размере 179 354 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Флойд" взысканы задолженность по оплате товара в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорная неустойка (пени) в размере в размере 179 354 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 546 руб. 78 коп.

МКП трест "Дорожно-мостового строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Флойд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "Флойд" (Поставщик) и МКП трест "Дорожно-мостового строительства" (Покупатель) был заключен договор поставки N 24/12 (далее - договор поставки), согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, которые после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставки каждая отгружаемая партия товара оформляется товарной накладной и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки в случае если стороны не согласовали срок оплаты в спецификации и партия товара отпущена Покупателю без предварительной оплаты, Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке партии товара.

Пунктом 4.10 договора поставки предусмотрено, что окончательный взаиморасчет между сторонами за оставленную партию товара производится на основании актов сверки объемов поставленных и оплаченных нефтепродуктов (по наименованиям), который стороны составляют и подписывают не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора поставки покупатель обязан своевременно производить оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями, изложенными в договоре и спецификациях к нему.

По товарным накладным N В001210 от 16.07.2012, N В001233 от 18.07.2012, N В001360 от 07.08.2012, N В001358 от 07.08.2012, N В001327 от 10.08.2012, N В001390 от 15.08.2012, N В001371 от 10.08.2012 истец поставил, а ответчик получил товар.

Факт получения продукции и образовавшейся за них задолженности ответчиком не оспаривался, в связи с чем, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.09.2012.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 287 от 29.12.2011 и N 278 от 26.12.2011.

08.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 392, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения данной претензии между ООО "Флойд" и МКП трест "Дорожно-мостового строительства" был заключен договор N 160/12 об уступке прав требования от 27.12.2012, в соответствии с которым Кредитор обязуется передать в собственность имущественные права требования (далее - "Права требования") в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а Новый Кредитор обязуется принять Права требования и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Уступаемое право требования задолженности по договору N46 на выполнение подрядных работ от "26" октября 2012 г., заключенного между Кредитором и ООО "Петрол-Сервис" передаются в счет погашения части долга МКП трест "Дорожно-мостового строительства" перед ООО "Флойд" в размере 1 162 656 руб. 36 коп. из общей суммы задолженности в размере 2 237 980 руб. 80 коп., возникшей из отношений по договору поставки товара N24/12 от 29.02.2012, заключенного между ООО Флойд (Поставщик) и МКП трест "Дорожно-мостового строительства" (Покупатель).

После проведения взаимозачета сумма задолженности уменьшилась до 1075 324 руб. 44 коп. (Приложение N 1).

В связи с тем, что МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

08.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 392, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

После проведения взаимозачета сумма задолженности уменьшилась до 1075 324 руб. 44 коп. (Приложение N 1).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет 1075 324 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1075 324 руб. 44 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, спецификации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 179 354 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, спецификации к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Флойд" задолженность по оплате товара в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорную неустойку (пени) в размере в размере 179 354 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе МКП трест "Дорожно-мостового строительства" ссылается на то, что товарные накладные не могут являться основанием для оплаты по договору поставки, ни подтверждением факта выполнения работ, поскольку подписаны неизвестным лицом, без указания полномочия на подписание данных документов при отсутствии согласованных сторонами Спецификаций.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт получения продукции и образовавшейся за них задолженности ответчиком не оспаривается.

Так по товарной накладной N В001210 от 16.07.2012 товар был принят водителем ответчика Поликарповым В.И. по доверенности N 0-254, выданной на получение от ООО "Флойд" бензина А-80 в количестве 7 042 л.;

по товарной накладной N В001233 от 18.07.2012 товар был принят водителем ответчика Поликарповым В.И. по доверенности N 0-262, выданной на получение от ООО "Флойд" дизельного топлива в количестве 7 042 л.;

по товарной накладной N В001358 от 07.08.2012 товар был принят водителем ответчика Гусыниным Ю.В. по доверенности N 0-316, выданной на получение от ООО "Флойд" дизельного топлива в количестве 7 044 л.;

по товарной накладной N В001360 от 07.08.2012 товар был принят водителем ответчика Поликарповым В.И. по доверенности N 0-317, выданной на получение от ООО "Флойд" дизельного топлива в количестве 7 042 л.;

по товарной накладной N В001372 от 10.08.2012 товар был принят водителем ответчика Поликарповым В.И. по доверенности N 0-321, выданной на получение от ООО "Флойд" Бензина А-80 в количестве 7 042 л.;

по товарной накладной N В001371 от 10.08.2012 товар был принят водителем ответчика Гусыниным Ю.В. по доверенности N 0-322, выданной на получение от ООО "Флойд" дизельного топлива в количестве 7 044 л.;

по товарной накладной N В001390 от 15.08.2012 товар был принят водителем ответчика Гусыниным Ю.В. по доверенности N 0-337, выданной на получение от ООО "Флойд" дизельного топлива в количестве 7 044 л.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.09.2012.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по спорным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к истцу в досудебном порядке урегулировать данный спор и направлял соответствующую претензию ответчику опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 392 от 08.10.2012 (л.д. 38).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МКП трест "Дорожно-мостового строительства" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года МКП трест "Дорожно-мостового строительства" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2013 года по делу N А12-1331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Каплин
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.