Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3674/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А28-11419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-11419/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Александра Алексеевича (ИНН: 430600002391, ОГРН: 306433026300019)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895,ОГРН: 1034316559089),

третье лицо: Кировское областное государственное предприятие "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании 766 503 рублей 86 копеек долга за выполненные работы,

установил:

индивидуальный предприниматель Чагаев Александр Алексеевич (далее - истец, Чагаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 766 503 рублей 86 копеек за выполненные работы по государственному контракту от 05.06.2012 N 1-05/08 на выполнение работ по объекту "Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - третье лицо, КОГП "Облкоммунсервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента экологии и природопользования Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Чагаева А.А. 4 278 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Чагаев А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обусловленные государственным контрактом работы были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ на условиях государственного контракта. Обстоятельств, в силу которых заказчик вправе был не принимать результат работ применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Заявитель не согласен с результатами проведенной ответчиком проверки от 14.09.2012 представленных подрядчиком актов. Кроме того, считает необоснованным отклонение доводов о том, что по условиям государственного контракта отсутствует обязанность истца составлять акты на скрытые работы и представлять исполнительную документацию.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает требования апелляционной жалобы об отмене решения незаконными и необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КОГУП "Облкоммунсервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 05.06.2012 заключен государственный контракт N 1-05/08 на выполнение работ по объекту "Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области" (далее - контракт).

Пунктами 1.2, 1.4 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией "Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области"; Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В качестве приложения к государственному контракту стороны согласовали техническое задание (л.д.29 т.1).

В пункте 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента заключения настоящего контракта, срок окончания работ - три месяца с даты заключения контракта

Цена контракта на выполнение работ составила 980 835 рублей 00 копеек (без НДС) (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата работ по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и счетов-фактур, предъявленных на имя Заказчика, в пределах сметной стоимости работ и установленных лимитов финансирования на текущий финансовый год в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обязанности Заказчика включены: передача Исполнителю проектной документации; утверждение проекта производства работ и графика производства работ по объекту, разработанные и представленные Исполнителем; приемка выполненных работ на соответствие количества, объема и качества требованиям, установленным контрактом и проектной документацией по мере представления актов приемки выполненных работ; проверка представленных актов приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней; осуществление проверки хода выполнения работ по объекту только с ответственным представителем Исполнителя; обеспечение технического и авторского надзора за выполнением работ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 контракта).

К обязанностям предпринимателя Чагаева А.А. отнесены: разработка и представление на утверждение Заказчику проекта производства работ и график производства работ; обеспечение производства работ в строгом соответствии с проектной документацией, в последовательности, из материалов, с применением конструкций, техники и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией; представление Заказчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере выполнения работ; в период выполнения работ обеспечение безопасности работ, охраны окружающей среды и безопасности объекта (пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.11 контракта).

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, предусматривающий срок рассмотрения претензии в течение пятнадцати рабочих дней с момента ее получения (пункт 9.1 контракта).

К контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Задание (Приложение N 1); смета расходов на проведение работ, составленная Заказчиком на основании предложенной цены контракта (Приложение N 2) (пункт 11.2 контракта).

Сторонами согласовано Задание на выполнение работ по объекту "Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области" (далее - Задание), в соответствии с которым определены основные виды и объемы работ (пункт 5): общая продолжительность участков расчистки русел - 5,07 км; обследование и уточнение мест расположения завалов, мест организации площадок для разделки древесины, временного складирования и сортировки материалов, извлеченных из завалов при расчистке - 5,07 км; устройство временных площадок для разделки древесины, временного складирования материалов, извлеченных из завалов, и подъездов к площадкам - 14 шт.; расчистка русел ручьев вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности - 2 616 шт.; разборка завалов в руслах ручьев - 18 шт./40,5 куб.м; рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним - 762 куб.м.

Расчет стоимости работ согласован сторонами и включает в цену контракта в размере 980 835 рублей 00 копеек стоимость отдельных видов работ: подготовительные работы по р. Погорелка; подготовительные работы по р. Антоновка; расчистка русла р. Погорелка; расчистка русла р. Антоновка.

Согласованы предусмотренные государственным контрактом Проект производства работ и График производства работ.

В целях ведения технического надзора по объекту между Департаментом и КОГУП "Облкоммунсервис" 03.07.2012 заключен государственный контракт N 1-05/10, в соответствии с которым третье лицо выполняло обязанности по техническому надзору.

С сопроводительным письмом от 29.08.2012 истец представил ответчику на проверку акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 03.08.2012 N 1 на основании локальной сметы "Устройство временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов), и подъездов к площадкам N 1-11"; от 03.08.2012 N 2 на основании локальной сметы "Устройство временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов), и подъездов к площадкам N 1-3"; 03.08.2012 N 3 на основании локальной сметы "Расчистка русла вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности"; от 03.08.2012 N 4 на основании локальной сметы "Разборка завалов в русле реки"; от 03.08.2012 N 5 на основании локальной сметы "Рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним"; от 03.08.2012 N 6 на основании локальной сметы "Расчистка русла вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности"; от 03.08.2012 N 7 на основании локальной сметы "Разборка завалов в русле реки"; от 03.08.2012 N 8 на основании локальной сметы "Рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним".

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2012 составлена истцом на весь объем работ по указанным актам всего на сумму 980 835 рублей 00 копеек (т.1, л.д.79).

Письмом от 04.09.2012 N 1915-49-01-14 Заказчик по результатам проверки полученных актов возвратил их с просьбой обеспечить подтверждение КОГУП "Облкоммунсервис" выполнения работ по устройству из железобетонных плит временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов) и подъездов к площадкам ( т.1, л.д.92).

КОГУП "Облкоммунсервис" направило Заказчику письмо от 05.09.2012 N 293, в котором указало на неправильное применение Исполнителем индекса перехода в текущие цены для определения стоимости выполненных работ и непредставление актов скрытых работ по устройству временных площадок для разделки древесины и подъездов к ним, а также по рекультивации площадок и подъездов, невозможность подтвердить факт выполнения указанных работ.

Истец в письме ответчику (вручено ответчику 13.09.2012), сослался на подписание предъявленных им актов о приемке выполненных работ представителем КОГУП "Облкоммунсервис" "без подтверждения стоимости", что, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ, но несогласие с определением их стоимости.

14.09.2012 на объекте проведено комиссионное обследование выполненных работ, в том числе с участием представителей Заказчика, Исполнителя, КОГУП "Облкоммунсервис", администрации Белохолуницкого района, проектной организации, в котором указано на невыполнение подготовительных работ, включающих подъездные пути к ручьям Антоновка и Погорелка, площадкам временного складирования и разделки сведенных деревьев в соответствии с проектной документацией (срезка растительного слоя, отсыпка щебнем, укладка плит, демонтаж плит, восстановление плодородного слоя) ( т.1, л.дю.94).

Предприниматель Чагаев А.А. выразил несогласие с комиссией, подписавшей акт обследования от 14.09.2012, указал на выполнение работ два месяца назад, выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Ответчик 17.09.2012 принял работы, предъявленные истцом по актам N N 3, 4, 6, 7, пересчитав их стоимость и оплатив в размере 214 331 рубль 14 копеек. Акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 5, 8 не подписаны ответчиком.

Претензия истца от 19.10.2012 об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие неразрывно связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет контракта, сроки выполнения работ, цена контракта.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, которая оформляется двусторонним актом.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленной аукционной документации, предметом государственного контракта являлось выполнение работ, предусмотренных Заданием.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрена приемка работ, выполняемых в соответствии с Заданием. Пунктом 4.1.4 государственного контракта предусмотрена возможность предъявления к приемке выполненных работ по мере их выполнения.

Из условий государственного контракта следует, что стороны согласовали виды и объемы работ, в том числе подготовительных работ и работ по рекультивации, предусмотрели сроки их выполнения и возможность предъявления к приемке после завершения данных видов работ.

Указанные условия государственного контракта позволяют сделать вывод о возникновении у заказчика обязанности оплатить подготовительные работы и работы по рекультивации после предъявления их к приемке и проверки объемов и качества данных работ.

Истец представил доказательства предъявления к приемке работ, выполненных на основании государственного контракта с сопроводительным письмом от 29.08.2012. Проверка выполнения предъявленных работ осуществлена ответчиком посредством комиссионного обследования 14.09.2012, в котором принимал участие истец. Акт обследования подписан истцом с указанием на выполнение подготовительных работ "два месяца назад".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств уведомления Департамента о готовности к приемке подготовительных работ по мере их выполнения, работ по рекультивации; не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ. Истец не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение спорных работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Истцом не подтверждена документально работа на объектах предусмотренных Проектом производства работ автогрейдера, автопогрузчика, бульдозера, катка дорожного, компрессора передвижного, экскаватора, машины поливочной, трамбовки пневматической, автосамосвала.

В отсутствие доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости подготовительных работ и работ по рекультивации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, в частности о том, что копии товарных накладных от 04.06.2012, 05.06.2012 на приобретение щебня в количестве 60 куб.м, 103 плит дорожных подтверждают использование строительных материалов на спорном объекте и выполнение работ в согласованном объеме и надлежащего качества. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе основаниям у суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702, статьи 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца (подрядчика) экономии в смысле статьи 710 ГК РФ, т.к. в данном случае фактические обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют не о сокращении расходов добросовестного подрядчика, а о невыполнении части обусловленных контрактом работ.

Поскольку цена государственного контракта в данном случае была определена с учетом стоимости подготовительных работ и работ по рекультивации (л.д.29, 30 т.1), и не представлены доказательства выполнения названных работ, то взыскание оплаты в размере, соответствующем фактически выполненным объемам работ следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-11419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Александра Алексеевича (ИНН: 430600002391, ОГРН: 306433026300019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак