Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-4501/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А24-464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

апелляционное производство N 05АП-4501/2013

на определение от 04.04.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-464/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В.

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" (ИНН 4108006929, ОГРН 1084141000349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквадорф", Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе Камчатского края, Государственное учреждение -Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района об обращении взыскания на имущество должника

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелибаева Р.В. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках сводного исполнительного производства N 2372/12/35/41/СД об обращении взыскания на имущество должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", а именно:

- машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска;

- погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска;

- погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска;

- ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска.

- УАЗ-396-292, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 обращено взыскание по сводному исполнительному производству N 2372/12/35/41-СД на имущество должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и находящееся во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 3, а именно:

- машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска;

- погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска;

- погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска;

- ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы следующим.

В соответствии с договором N 3 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" передал в аренду транспортные средства ООО "Водоканал-Сервис" сроком с 01.06.2012 по 01.06.2013. Данное имущество (транспортные средства) непосредственно участвует в выполнении работ и оказании услуг, используется для обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения и не может быть взыскано для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Указывает также, что транспортные средства являются объектами основных средств, непосредственно используемых в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, следовательно взыскание может быть обращено на такое имущество должника в четвертую очередь. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание заявителем не представлено. Нет документов, подтверждающих, что соблюдена очередность взыскания на имущество предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мелибаевой Р.В. находится сводное исполнительное производство N 2372/12/35/41/СД о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" 1 325 793, 45 руб. в пользу различных взыскателей.

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий установить денежные средства и иное имущество должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительным документам, не представилось возможным.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что находящееся в хозяйственном ведении должника имущество передано по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", а именно: машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска и автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Мелибаева Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в хозяйственном ведении должника находятся машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска и автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска (постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.02.2008 N 10, от 29.07.2008 N 55, от 18.05.2010 N 24 и от 27.07.2010 N 35).

Вышеуказанное имущество передано по договору аренды от 01.06.2012 N 3 во временное владение и пользование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что находящееся в хозяйственном ведении должника имущество на момент рассмотрения настоящего заявления находится не у должника, а у третьего лица (машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение на него взыскания в силу прямого указания закона возможно лишь на основании судебного акта.

Доводы должника и собственника имущества о том, что транспортные средства, переданные в аренду ООО "Водоканал-Сервис", непосредственно участвуют в выполнении работ и оказании услуг, используются для обеспечения жизнедеятельности населения, а также поддержания санитарного и экологического состояния села Усть-Большерецк и объектов социально-культурного быта и о нарушении порядка очередности наложения ареста на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на результат разрешения заявления судебного пристава-исполнителя, так как в силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в ходе применения к нему мер принудительного исполнения вправе указать иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Иного имущества, принадлежащего должнику на каком-либо праве, в рамках сводного исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на следующее имущество должника: машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска; погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска; погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска; ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска.

Так же судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска не может быть обращено, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 25.02.2013 N 11 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения должника и поставлено на баланс собственника имущества.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения, суд первой инстанции этого не сделал и не указал в резолютивной части своего решения на отказ в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив его абзацем о том, что в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 по делу N А24-464/2013 изменить, дополнив его абзацем о том, что в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова