Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2606/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А73-16505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 11.04.2013 по делу N А73-16505/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 1 666 250, 61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее - Администрация)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858 (далее - ОАО "Амурметалл")) о взыскании 1 543 502,39 рубля основного долга по текущим платежам по договору аренды N 1963/3 за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 и пеней в размере 122 748,22 рубля за период с 21.06.2012 по 31.12.2012.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежей до 293 440,49 рубля.

В тоже время ответчик просил оставить исковые требования в части взыскания 79 651,98 рубля долга по арендной плате и пеней в размере 7 319,07 рубля без рассмотрения, так как считает их подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл", а также просил снизить размер неустойки, посчитав её чрезмерно завышенной.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования в части взыскания 79 651,98 рубля долга по арендной плате и пеней в размере 7 319,07 рубля оставлены без рассмотрения. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 493 284,27 рубля долга, 45 382,15 рубля пени и неосновательное обогащение в размере 970 656,14 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 11.04.2013, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с него пени в размере 45 382,15 рубля и судебных расходов в виде госпошлины в федеральный бюджет в сумме 28 093,22 рубля, считает возможным взыскать с него пени в сумме 4 538,36 рубля и судебных расходов в размере 27 684,79 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерны, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что в 4,7 раза превышает действующую учётную ставку банковского процента (8,25% годовых - по Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У). Просит суд снизить процентную ставку до 0,01 % за каждый день просрочки.

Истец в предоставленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ОАО "Амурметалл" 11.02.2008 заключён договор аренды N 1963/3 земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:0176, площадью 66427 кв. м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Заводская д.1, с целью использования объектов промышленности - нежилых зданий (участок N 3) (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 13.09.2007 до 01.09.2012.

Приложением N 3 к договору установлена арендная плата, согласно которому плата должна вноситься арендатором равными долями за первый квартал до 15 марта, за второй - до 15 мая, за третий - до 15 августа, за четвертый - до 15 ноября. При этом пунктами 3.4, 3.5 договора оговорено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы, о чём арендатор ежегодно до 15 февраля получает в земельном отделе арендодателя перерасчёт арендной платы на новый календарный год.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик решение от 11.04.2013 оспаривает в части, отсутствуют возражения сторон о проверке законности и обоснованности решения в только обжалуемой части, апелляционный суд осуществляет рассмотрение апелляционной жалобы и пересмотр дела по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: оговоренный сторонами в договоре размер пени в 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки и 92 дня просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом первой инстанции размера пени в сумме 45 382,15 рубля.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ОАО "Амурметалл" ссылается на высокую процентную ставку (0,1%), компенсационную природу неустойки и её направленность на исполнение обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Между тем данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81указано, что при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылки ответчика на высокий размер ставки пени также не могут приниматься судом, поскольку данный вид ответственности ответчик принял на себя, подписав договор аренды. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2001 N 81, допускается лишь в исключительных случаях при условии доказанности ответчиком явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Однако наличие таких случаев ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьей 65 и 71 АПК РФ, в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части неправомерности расчета государственной пошлины доводы апелляционной жалобы учету не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 1666250, 61 рубля, государственная пошлина в этом случае составляет - 29662, 51 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 28093, 22 рубля.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный Налоговым кодексом РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2013 по делу N 73-16505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина