Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5329/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А47-531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 года по делу N А47-531/2009 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Сьянова Н.А. (доверенность от 21.05.2013), Савинова Т.А. (доверенность от 21.05.2013),

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 29.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 кв.м., литер Г, местоположение Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21; о признании недействительной государственной регистрации права ОАО "Оренбургдорстрой" за N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 кв.м., литер Г, местоположение Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21; об обязании Управления Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о государственной регистрации права ОАО "Оренбургдорстрой" за N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02 кв.м., литер Г, местоположение Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Умновъ".

Решением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Право собственности ОАО "Оренбургдорстрой" возникло на основании не соответствующих действительности документов - технического паспорта объекта недвижимости, который был составлен на основании поддельной копии плана приватизации объекта, в котором имелись исправления в наименовании одного и того же объекта - "ж\б тупик" и "ж\д тупик". Таким образом, право собственности ООО "Лана" было нарушено вследствие незаконных действий сотрудников ОАО "Оренбургдорстрой". Между тем правовые основания для возникновения права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" отсутствуют, поскольку оспариваемый участок дороги до 1997 года ответчик использовал на основании договора аренды, что ставит под сомнение факт приватизации данной части железнодорожного пути в 2002 году. Также вызывает сомнение подлинность договора N 1 от 03.11.1997 о передаче оспариваемого участка дороги. Для регистрации права собственности ответчиком в регистрирующий орган был представлен план приватизации треста "Оренбургдорстрой", который не содержит достаточных индивидуализирующих признаков имущества, на которое ответчиком было зарегистрировано право. Органом технической инвентаризации было составлено техническое описание железнодорожного пути, фактически расположенного по иному адресу, нежели указано в технической документации. Таким образом, на основании представленных документов не могла быть произведена государственная регистрация права собственности, так как в качестве правоподтверждающего документа в регистрирующий орган был представлен документ технического учёта на объект, который не совпадает с объектом, указанным в плане приватизации. Таким образом, спор о праве на данное имущество, в отсутствие у регистрирующего органа полномочий на установление прав за конкретным лицом, мог быть разрешён только в судебном порядке.

ООО "Лана" является собственником железнодорожного пути длиной 1241, 1 п.м. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 и в силу незаконной государственной регистрации права на данный объект за ОАО "Оренбургдорстрой" государственная регистрация права не может быть сохранена. Выводы суда о том, что отсутствие у ООО "Лана" приобретённых в установленном порядке прав на спорное имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2597/2003 сделан без учёта того обстоятельства, что право общества является ранее возникшим, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2000, являющимся основанием для возникновения права собственности общества "Лана", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области не осуществляло регистрацию таких объектов как железнодорожные пути. Кроме того, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, и право собственности возникает с момента государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, и в перечне оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество государственная регистрация не указана. В силу указанного апеллянт полагает, что спор разрешён судом первой инстанции без проверки вопроса о фактическом владельце имущества. В связи с изложенным также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него возникшего в установленном порядке права собственности на спорное имущество.

Суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что спорное имущество является недвижимым, поскольку ни Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни подзаконные акты не называют линейные объекты в качестве недвижимого имущества. В силу указанного, при заключении договора купли-продажи от 04.12.2000 стороны исходили из того, что осуществляется продажа движимого имущества, так как возможность отнесения данных объектов к недвижимому имуществу не была однозначно разрешена ни на законодательном уровне, ни на уровне судебной практики, а окончательно вопрос об отнесении железнодорожных путей к числу объектов недвижимого имущества был разрешён в принятых позднее заключения договора федеральных законах и подзаконных актах.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Администрации г. Бузулука заверенной копии генерального плана города 1968 года, поскольку представленные ранее во исполнение определения суда документы содержали противоречивые сведения. Таким образом, суд первой инстанции лишил истца возможности реализовать своё право на судебную защиту, при этом отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления истцом соответствующих доказательств.

ОАО "Оренбургдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А47-2597/2003 ООО "Лана" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургдорстрой", открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", Администрации муниципального образования города Бузулука о проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - ООО "Бузулукавтосервис") к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

1) железнодорожный подъездной путь, общая длина 966,1 п. м, примыкает к стрелке N 608;

2) водопроводную сеть, общая длина 155 м., от колодца СВК-1 до майонезного цеха;

3) канализационную сеть, общая длина 535 м. и смотровые колодцы в количестве 18 шт.;

4) газопровод высокого давления, диаметром 114 мм., подземная часть протяженностью 17,3 п. м., надземная часть протяженностью 79 п. м., общая длина от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 96,3 п.м.;

5) трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющую собой силовой трансформатор со щитом учета и воздушная линия электропередач с деревянными опорами;

- об обязании государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки, общей протяженностью 2879,09 м., литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2005-317 от 12.01.2006 в отношении железнодорожной ветки, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общей протяженностью 2879,09 м., литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяженностью 558,4 п. м., который является частью железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м., литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 в отношении железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м., литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а;

- о признании недействительными технических документов, в том числе: технического паспорта, описания железнодорожной ветки, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящейся по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

- о признании недействительными технических документов, в том числе, технического паспорта, описания железнодорожного тупика, общей протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а, принадлежащего ОАО "Оренбургдорстрой";

- о признании права собственности истца в отношении указанных объектов недвижимости;

- об обязании Администрации муниципального образования города Бузулук привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути протяженностью 966,1 п. м., в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 исковые требования истца были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 13.08.2009 отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003, дело N А47-2597/2003 направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами в рамках указанного дела, между ООО "Бузулукавтосервис" (продавцом) и истцом (покупателем) подписан договор от 04.12.2000 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность истца подлежат передаче следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51: железнодорожный путь, водопроводная и канализационная сети, газопровод высокого давления, трансформаторная электрическая подстанция.

В 2001 году ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В декабре 2002 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть.

Однако в проведении государственной регистрации права истцу было отказано по той причине, что данный объект не входит в предмет договора от 19.03.1998, представленного в обоснование права собственности.

При обращении в 2008 году в регистрирующий орган, истцом 04.07.2008 (т. 1 л.д. 62) получено сообщение об отказе, так как на это же имущество зарегистрировано право собственности за ОАО "Оренбургдорстрой", как на составную часть железнодорожного тупика протяженностью 2024,02 кв. м., литер Г, местоположение Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, 21 (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на недействительность зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на спорное имущество, ООО "Лана" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что истец, заявляя по существу требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, не представил доказательств наличия у него возникшего в порядке, установленном законом, прав на данное имущество. Обстоятельство отсутствия у истца прав на спорное имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2597/2003. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также неправомерность заявления требований к Управлению Росреестра.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявленный обществом "Лана" в рамках настоящего дела иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права по смыслу указанной правовой позиции не относится к числу исков, являющихся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009.

Кроме того, в силу п. 53 названного Постановления Пленума N 10/22, Управление Росреестра в данном случае не является надлежащим ответчиком.

В силу изложенного, удовлетворение заявленного обществом "Лана" иска не повлечёт восстановление нарушенных прав общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является правильным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из существа заявленных обществом "Лана" требований следует, что они направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой".

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведённой нормы в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Между тем согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Однако, судами при рассмотрении дела N А47-2597/2003 установлено отсутствие у общества "Лана" возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, прав на спорное имущество.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы о наличии у общества такого права, возникшего на железнодорожные пути как на движимое имущество в силу их приобретения по договору купли-продажи от 04.12.2000, подлежат отклонению, поскольку правовые основания приобретения обществом прав на спорное имущество были предметом оценки судом по делу N А47-2597/2003.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем при рассмотрении настоящего дела обществом "Лана" не приведено новых правовых оснований, в силу которых у общества могло возникнуть право собственности на спорное имущество, тогда как договор купли-продажи от 04.12.2000, на который общество ссылается в иске и апелляционной жалобе как на основание возникновения права, был предметом оценки судом по делу N А47-2597/2003.

Таким образом, изложенные обществом доводы направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу N А47-2597/2003, для чего у суда не имеется оснований в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил его право на представление доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации г. Бузулук генерального плана города 1968 г., подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом дважды было удовлетворено ходатайство общества об истребовании доказательств. Противоречий в представленных Администрацией г. Бузулук сведениях, на что ссылается апеллянт, апелляционной коллегией не установлено. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован судом в решении. Таким образом, процессуальные права общества на представление доказательств не нарушены, в указанные доводы апеллянта не соответствуют ст. 9, ч. 4 ст. 66, 159 АПК РФ.

Кроме того, при вышеизложенных выводах суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ссылки истца в обоснование заявленных требований на генеральный план г. Бузулук 1968 г. как на дополнительное доказательство возникновения у него прав на спорное имущество, не повлекут удовлетворения заявленных требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении повторно заявленного обществом "Лана" в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В силу изложенного, общество "Лана" не доказало обстоятельство возникновения у него права собственности на спорное имущество, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, в которых изложена критическая оценка основаниям возникновения права собственности ОАО "Оренбургдорстрой", не подлежат оценке в рамках апелляционного обжалования по настоящему делу, поскольку при отсутствии у общества прав на спорное имущество оно не вправе оспаривать зарегистрированное право другого лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 года по делу N А47-531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева