Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-5660/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-60040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Девина В.В. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Борщевского М.А. по доверенности N 04-23/01101 от 17.01.2013;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5660/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60040/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гестион"

к Балтийской таможне

третье лицо: ООО "Медкорп-МТ"

о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров

установил:

ООО "Гестион" (19126, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.40, литер Б., пом.1-Н, ОГРН 5067847302001, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.23, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации (ДТ) N 10216110/100912/0048826 в период с 15.09.2012 по 16.09.2012.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, судом признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ N 10216110/100912/0048826 в период с 15.09.2012 по 16.09.2012.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество изначально при подаче спорной ДТ предоставило не все необходимые документы, достоверно подтверждающие заявленный классификационный код. Таможенный орган истребовал указанные документы и принял решение о дополнительной проверке и после предоставления обществом 17.09.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей выпуск товара был осуществлен в этот же день, следовательно срок выпуска товара не нарушен.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обеспечение уплаты таможенных платежей осуществлено обществом не 17.09.2012,как указывает таможенный орган, а 14.09.2012, следовательно, 15.09.2012 таможенный орган должен был принять решение о выпуске товара, чего сделано не было.

ООО "Медкорп-МТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Медкорп-МТ" (декларант) на основании контракта от 14.12.2010 N IMH-1412-10, заключенного с компанией "Homanit GmbH&Co.KG" (Германия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар- "пленка для термической печати, диагностических медицинских изображений".

Таможенное оформление товара на основании договора от 20.03.2012 N Г/03-02/109 осуществлялось таможенным брокером- ООО "Гестион"(свидетельство N 0298/03 от 26.04.2012) путем удаленного доступа в электронной форме на т\п Пушкинский Балтийской таможни. Декларация на товары подана и зарегистрирована 10.09.2012 с присвоением номера N N10216110/100912/0048826. Одновременно с подачей указанной ДТ таможенным брокером представлены документы необходимые для таможенного оформления товаров.

В ходе проверки представленных документов, таможенный орган, установив, что сведения о классификации товара, заявленного обществом в ДТ N 10216130/090412/0015595, должным образом не подтверждены, 10.09.2012 запросил у ООО "Гестион" информацию, характеризующую ввезенный товар, а именно, техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД, со сроком представления до 11.09.2012, принял решение о назначении таможенной экспертизы, а также вручил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

12.09.2012 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Закон N 311-ФЗ) и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС) таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара.

Письмами от 14.09.2012 N 14/04-1/МТ и N 14/04-2/МТ ООО "Гестион" просило таможенного органа списать денежные средства в размере 38 136, 11 руб. и в размере 389 639, 79 руб. с платежных поручений N 1443 от 12.09.2012, N 1423 от 07.09.2012, N 657 от 05.05.2012 N 64 от 12.12.2011, N 629 от 27.04.2012, N 56 от 17.01.2012 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/100912/0048826.

Поскольку выпуск товаров на следующий день после распоряжения обществом авансовыми платежами в счет обеспечения уплаты таможенных платежей не состоялся, общество повторно направило в таможенный орган письмо от 17.09.2012 о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216110/100912/0048826.

Решение о выпуске товаров было принято таможенным органом 17.09.2012.

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по ДТ N 10216110/1009120048826 в период с 15.09.2012 по 6.09.2012, незаконным, ООО "Гестион" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая неправомерность действий таможенного органа, дал обоснованную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товара, ввезенного по ДТ N 10216110/1009120048826. Указанные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Из пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно, в том числе, при проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанных норм права, в связи с проведением дополнительной проверки заявленного классификационного кода, товара таможенным органом 11.09.2012 принято решение о продлении срока выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216110/1009120048826, о чем свидетельствует отметка в декларации-в графе "С".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2012 общество путем направления автоматизированного сообщения в 17:31 направило скорректированную ДТ, ДТС-1, КТС, платежные поручения, а также письма от 14.09.2012 N 14/04-1/МТ и N 14/04-2/МТ о распоряжении денежными средствами, о чем свидетельствует опись документов к ДТ N 10216110/100912/0048826 (л.д. 125), распечатки электронного документооборота (л.д. 126-134).Иного таможенным органом не доказано.

Направляя 14.09.2012 в электронном виде истребуемые таможенным органом документы и платежные поручения, ООО "Гестион" исполнило требование таможенного органа о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для целей выпуска товаров.

Таким образом, с учетом положений части 10 статьи 106 Федерального закона 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", выпуск товаров по спорной ДТ должен был состояться 15.09.2012, а не 17.09.2012, после получения повторного сообщения об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что выпуск товаров в установленный законом срок - это право заявителя, установленное законом. Бездействие таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушение срока выпуска товара создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу А56-60040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая