Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-184/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А19-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сенина М.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-66/2012 по иску участника общества Сенина Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Сенина М.Г. (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЛЕДА" (ОГРН 1023800919526, ИНН 3823012046; 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Юбилейная ул, 12/01): не явился, извещен;

от ответчика Управление Росимущества в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" Сенин Максим Григорьевич (далее - истец, Сенин М.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (далее - Общество, ООО "ЛЕДА"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора купли-продажи N 43 от 25 мая 2004 года и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском Сенин М.Г. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 38:34:020301:0002, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Юбилейная, 12.

Определением от 23 декабря 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в принятии обеспечительных мер отказал. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия у ответчика намерения распорядиться спорным недвижимым имуществом и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, и не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Суд руководствовался статьями 90, 91, 225.1, 225.6 в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Сенин М.Г. не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, просит разрешить вопрос по существу и применить истребуемые обеспечительные меры. Истец указывает, что истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом иска, предотвратит реализацию предмета оспариваемой сделки и обеспечит исполнение судебного акта. По мнению истца сам факт наличия судебного процесса является обстоятельством, свидетельствующим о возможности ответчика продать спорный земельный участок.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представленный Управлением Росимущества в Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в связи с несоблюдением ответчиком требований части 1 статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела как письменные возражения, ответчик считает обжалуемое определение законным, просит отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление Сенина М.Г. о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 и частью 1 статьи 225.2 АПК РФ споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1). Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом по настоящему делу оспаривается договор купли продажи N 43 от 25 мая 2004 года, по которому Российский фонд федерального имущества передал в собственность ООО "ЛЕДА" земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:34:020301:0002, общей площадью 10203кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Юбилейная, 12, - для размещения производственной базы строительно-монтажных работ.

В обоснование необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста указанного земельного участка истец ссылается на наличие риска распоряжения ООО "ЛЕДА" данным земельным участком, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В подтверждение указанного довода истец представил ксерокопии объявлений о продаже земельных участков площадью 10 500 кв.м. с административным зданием и производственными (производственно-гаражными) боксами, расположенных по адресу: ул.Юбилейна, 12.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств намерения ООО "ЛЕДА" совершить действия по отчуждению спорного земельного участка.

Из представленных истцом ксерокопий объявления о продаже не представляется возможным установить, что эти объявления опубликованы в средствах массовой информации - газете "Знамя" от 25.11.2011 г. и газете "Братская ярмарка" от 18.11.2011 г. В объявлениях указана иная площадь земельного участка, чем в оспариваемом договоре купли-продажи, а также отсутствует идентифицирующий признак - кадастровый номер земельного участка. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что объявления о продаже размещены по инициативе ответчика ООО "ЛЕДА". Совпадение в объявлениях номера телефона с номером телефона, принадлежащим ООО "ЛЕДА" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться безусловным доказательством опубликования объявлений по инициативе и от имени ответчика.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, применение в качестве обеспечительной меры наложение ареста на спорный земельный участок приведет к невозможности ООО "ЛЕДА" совершать в отношении него действия по распоряжению, в том числе не связанные в его отчуждением, то есть может привести к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом своей деятельности, что в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, что факт наличия судебного процесса является обстоятельством, свидетельствующим о возможности ответчика продать спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку подтверждают наличие правовых оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для применения ареста в качестве меры по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев