Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2436/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-30274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-30274/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", (ОГРН 1095221000401, ИНН 5227005651), п.Ужовка Починковского района Нижегородской области, о взыскании 102 462 480 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - Белякова Д.А. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Зайцева А.В. по доверенности N 31/2013 от 25.02.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ответчик) о взыскании 89 680 000 руб. долга, 6 800 021 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 5 142 570 руб. 34 коп. неустойки, 19 567 руб. 22 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" в пользу ООО "ТД "Агроторг" 89 680 000 руб. долга, 6 800 021 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 5 142 570 руб. 34 коп. неустойки, 19 567 руб. 22 коп. задолженности по комиссии, 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" и заложенное по договорам о залоге от 06.07.2011 N 113900/0048-4/1, от 06.07.2011 N 113900/0048-4/2, установив начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов в размере 31 192 469 руб. 94 коп. по договору N 113900/0048-4/1, 8 487 530 руб. 06 коп. по договору N 113900/0048-4/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, отказ суда в привлечении участников общества к делу в качестве третьих лиц необоснован, поскольку данным решением затрагиваются их права.

Считает, что суд неправомерно не исследовал вопрос об одобрении крупной сделки участниками ответчика. Указывает, что такового одобрения не было, следовательно, суд должен был признать договорное обязательство недействительным и отказать в иске в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что заявленное им ходатайство о проведение осмотра предмета залога от 18.02.2013 оставлено судом без внимания и не выяснено существенное для дела обстоятельство, а именно не установлено наличие предмета залога у ответчика в настоящее время.

Кроме того, заявитель указывает, что судом в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело Мухаметжановой Р.Х.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ТД "Агроторг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Починковский конный завод" (в настоящее время ООО "Агрохолдинг "Нижегородский") (заемщик) заключен кредитный договор N 113900/0025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик погасить кредит в соответствии с согласованным графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели оплату комиссии за обслуживание кредита, которая в течение всего периода действия договора составляет 0,2 % годовых от остатка ссудной задолженности.

ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило ООО "Починковский конный завод" 50 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 19.04.2012 N 267002 и выпиской из лицевого счета ответчика.

24.05.2011 между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Починковский конный завод" (в настоящее время ООО "Агрохолдинг "Нижегородский") (заемщик) заключен кредитный договор N 113900/0048, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 39 680 000 руб., а заемщик погасить кредит в соответствии с согласованным графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели оплату комиссии за обслуживание кредита, которая в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило ООО "Починковский конный завод" 39 680 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 24.05.2011 N 739524 и выпиской из лицевого счета ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2011 N 113900/0048, 06.07.2011 между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Починковский конный завод" (в настоящее время ООО "Агрохолдинг "Нижегородский") (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 113900/0048-4/1, N 113900/0048-4/2.

24.02.2012 между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 120000/1008, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Починковский конный завод" (в настоящее время - ООО "Агрохолдинг "Нижегородский") по кредитным договорам N 113900/0025 от 18.04.2011 и N 113900/0048 от 24.05.2011, а также по договорам о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 113900/0048-4/1 и от 06.07.2011 N 113900/0048-4/2.

В связи с тем, что ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" не погасило до настоящего времени задолженность по договорам от 18.04.2011 N 113900/0025, от 24.05.2011 N 113900/0048, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 102 462 480 руб. 06 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 113900/0048-4/1 и от 06.07.2011 N 113900/0048-4/2.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательства по перечислению ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" денежных средств исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.

На момент обращения истца с иском в суд общая задолженность согласно расчету истца по кредитным договорам N 113900/0025 от 18.04.2011 и N 113900/0048 от 24.05.2011 составила: 89 680 000 руб. долга, 6 800 021 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, и 19 567 руб. 22 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты суммы займа и процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом задолженности ответчика по кредитным договорам N 113900/0025 от 18.04.2011 и N 113900/0048 от 24.05.2011 на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" в пользу ООО "ТД "Агроторг" 89 680 000 руб. долга, 6 800 021 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 19 567 руб. 22 коп. комиссии за обслуживание кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 кредитных договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году).

Истец начислил ответчику неустойку по договорам N 113900/0025 от 18.04.2011 и N 113900/0048 от 24.05.2011 в сумме 5 142 570 руб. 34 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежных обязательств заемщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 5 142 570 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" свои обязательства по кредитному договору от 24.05.2011 N 113900/0048 не исполнило, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 113900/0048-4/1 и N 113900/0048-4/2 наступили.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 31 192 469 руб. 94 коп. по договору о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 113900/0048-4/1 и в размере 8 487 530 руб. 06 коп. по договору о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 113900/0048-4/2. Суд определил цену в размере залоговой стоимости.

ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств об иной стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации судом в качестве начальной продажной цены обоснованно указана цена, равная залоговой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мухаметжановой Р.Х., несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела. Оспариваемым решением права указанного лица не затрагиваются.

Утверждение заявителя о нарушении судом части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в невынесении судом отдельного определения по ходатайству Мухаметжановой Р.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, необоснованно. Судом по заявленному Мухаметжановой Р.Х. ходатайству вынесено определение от 06.03.2013 (том 2 лист 32).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Однако решения суда, вступившего в законную силу, о признании данной сделки недействительной по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. В связи с чем суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого спора он не имеет возможности дать оценку оспоримой сделке и принять названный довод.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика об осмотре заложенного имущества апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

Из пояснений ответчика следует, что заложенное имущество не отчуждалось обществом третьим лицам, однако осмотр имуществ ответчиком самостоятельно затруднителен ввиду нахождения имущества на территории другого юридического лица и отсутствии у ответчика доступа к этому имуществу. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о гибели, порче заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-30274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова