Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5722/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.

при участии:

от истца, ООО "ГрандСтрой", Губский Ю.А., доверенность от 26.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", Голузина С.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-235/2013

по иску ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 5077746936230, ИНН 7701728383)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

об изменении условий договора и взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ответчик) с иском об изменении условий договора и взыскании стоимости выполненных по договору дополнительных работ в размере 4 037 613 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик в процессе строительных работ изменял проект, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009. Считает, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 11.11.2009 является промежуточным, поскольку в нем не указаны фактически принятые проектные работы, не указаны какие работы выполнены, не определена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации. Акт ввода объекта в эксплуатацию от 25.07.2010 истцом до настоящего времени не подписан. Не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ. Указывает, что заказчик внес существенные изменения в проектную документацию по строительству объекта, что повлекло превышение сметной стоимости строительства более чем на 10%.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию акта N 5 от 25.06.2010 с приложениями: копию протокола согласия цены от 25.06.2009 (Приложение N1), копию ведомости договорной цены от 25.06.2009 (приложение N2), копию календарного графика производства работ от 25.06.2009 (приложение N3), копию реестра передачи проектно-сметной документации по объекту (приложение N4), ведомости выполненных объемов дополнительных работ по строительству АЗС N56 (приложение N5), письма от 17.06.2013, таблицы условий выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство АЗС в Пермском районе Двуреченское с/п д.Нестюково".

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заказчик) и ООО "ГрандСтой" (подрядчик) заключен договор подряда N Ц2923-УС01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство АЗС около д.Нестюково" (п.1.1 договора, т.1, л.д.18-33).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ, согласно которому срок начала работ - 30.06.2009, срок окончания работ - 30.09.2009 (т.1, л.д.39-40).

Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 3), составляет 24 000 000 руб., кроме того НДС в размере 4 320 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2009 стороны исключили из объема работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, технологическое присоединение электроустановки к сетям ОАО "МРСК Урала" в связи с самостоятельным заключением заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N Ц2875-УС01 от 28.09.2009.

В связи с уменьшением объема работ сторонами согласована ведомость договорной цены стоимости строительства АЗС около д.Нестюково, согласно которой стоимость работ по договору N Ц2923-УС01 от 25.06.2009 в целом составляет 27 581 353 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 стороны вновь пришли к соглашению об исключении из объема работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора N Ц2923-УС01 от 25.06.2009, строительство переходно-скоростной полосы на сумму 3 062 330 руб. 10 коп., озеленение на сумму 46 547 руб. 46 коп., дорожные знаки на сумму 47 200 руб., а также согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 826 409 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является окончательной и составляет 27 252 207 руб. 27 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, отсутствие их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, обоснованно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 4 037 613 руб. 98 коп. неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в соответствии со ст.711 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил реестр дополнительных ЛС на работы по договору N Ц2923-УС01 от 25.06.2009, выполненных в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (изменение проектной документации и требований), согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 6 864 023 руб. 66 коп. (т.1, л.д.124).

Между тем, стоимость работ, указанных в названном реестре, согласована сторонами в сводной ведомости актов выполненных работ за декабрь 2009 года и составляет 2 826 232 руб. 31 коп. (т.1, л.д.101)

Факт выполнения данных дополнительных работ на сумму 2 826 232 руб. 31 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.5.3 договора подряда стоимость (цена) работ может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон, оформленному письменно и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий п.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является окончательной и составляет 27 252 207 руб. 27 коп.

Наличие иных заключенных сторонами соглашений, увеличивающих твердую цену работ, предусмотренных договором N Ц2923-УС01 от 25.06.2009, материалы дела не содержат.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлениями об увеличении стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, помимо указанных в дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2009, а также доказательств увеличения стоимости данных работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что превышение сметной стоимости строительства более чем на 10%, вызвано внесением заказчиком существенных изменений в проектную документацию по строительству объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленное истцом дополнительное соглашение N 3 от 20.05.2011 об увеличении объемов и стоимости работ, предусмотренных договором подряда N Ц2923-УС01 от 25.06.2009, направлено в адрес заказчика спустя 1,5 года после сдачи и приемки работ, выполненных в рамках данного договора.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, с учетом согласования сторонами объемов и стоимости работ по спорному договору и дополнительному соглашению N 2, доказанности факта выполнения данных работ, принятия их заказчиком и оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в целях перерасчета договорной цены работ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013года по делу N А50-235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская